Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-18610/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А32-22709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИНЖГЕО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-22709/2015 (судья Гречко О.А) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре Трест Инженерно-Строительных Изысканий "КомсомольскТИСИЗ" к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИНЖГЕО" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре Трест Инженерно-Строительных Изысканий "КомсомольскТИСИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИНЖГЕО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 982 875, 02 руб. и пени в сумме 2 003 947, 27 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору субподряда от 12.04.3013 N 088/4622 и по договору субподряда от 15.05.2013 N 1423732ДС20.

Определением суда от 19.08.2015 осуществлена процессуальная замена истца по делу на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре Трест Инженерно-Строительных Изысканий "КомсомольскТИСИЗ".

27.08.2015 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 982 875 руб. 02 коп., неустойка в размере 2 003 947 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины 57 934 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд пришел к выводу, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие заявленные требования.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов к рассмотренному спору, продолжительность рассмотрения спора, сложность спора, с учетом того, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд пришел к выводу об обоснованности возложения на ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить, применив пеню из расчета 12% годовых и снизив расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик считает сумму неустойки по договору субподряда от 12.04.3013 N 088/4622 несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной договорной неустойки в размере 0,1%. В случае внесения истцом денежных средств в размере 3 547 000 рублей в качестве вклада на срок 582 дня (период просрочки в оплате) доход истца составит 576 872,26 руб. В то время как размер договорной неустойки за тот же период составил 2 064 354, 24 рубля. Таким образом, необоснованная выгода истца составит 1 487 481, 98 рубля. В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 отмечено, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составляет 946 162, 25 рублей, что ниже взыскано договорной неустойки. Средний размер платы по краткосрочным кредитам, исходя из ставки 12% годовых, составляет 688 188, 00 рублей,

- ответчик полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Учитывая предположительные временные и количественные затраты представителя Воронцовой С.В. на подготовку к судебному заседанию в суде первой инстанции, сложность дела и его продолжительность, ответчик считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не соотносим со сложностью дела и является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (субподрядчик) для ответчика (генподрядчик) были выполнены инженерно-изыскательские работы по договорам субподряда.

По договору субподряда от 12.04.2013 N 088/4622 субподрядчик обязался выполнить для генподрядчика работы по разработке технической документации и выполнению инженерно-геологических изысканий на площадке НПС-2 по объекту: "Нефтепровод-отвод "ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ" площадка НПС-2".

Состав и объем работ, перечень исходных данных, предоставляемых генподрядчиком субподрядчику, а также технические и другие требования к результатам инженерно-изыскательских работ определяются в задании на выполнение инженерных изысканий, являющемся приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда сроки выполнения этапов инженерно-изыскательских работ согласованы сторонами в календарном плане, являющегося приложением N 2 к договору: с 25.02.2013 по 22.04.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 2 654 274,30 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.04.2013 N 1 к указанному договору субподряда стороны согласовали стоимость работ в размере 3 846 084,12 руб., в том числе НДС - л.д. 59 том 1.

В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения от 19.04.2013 N 1 стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в размере 99 083,70 руб. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны определили, что после зачета денежные обязательства генподрядчика перед субподрядчиком по договору субподряда от 12.04.2013 N 088/4622 на выполнение инженерно-изыскательских работ составляют 3 747 000,42 руб., в том числе НДС. Обязанность субподрядчика по оплате генподрядчику стоимости поставленного топлива по договору субподряда в размере 99 083,70 руб. считается исполненной в полном объеме.

Истец в исковом заявлении указал, что по договору частично оплата произведена, задолженность составляет 3 547 000, 42 руб.

По договору субподряда от 15.05.2013 N 142/3732ДС20 субподрядчик обязуется разработать техническую документацию и выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы по кабелю ВОЛС от АТС-22 до ЦУП КНПЗ в г. Комсомольск-на-Амуре, п. Циммермановка, п. Де-Кастри. Инженерно-геодезические работы ВЛ -35 кВ к площадке ГНПС. Лабораторные исследования линейных и площадных сооружений по объекту: "Нефтепродуктопровод "Комсомольский НПЗ - порт Де-Кастри". Комплексные инженерные изыскания на участке работ км 150 - км 326".

Состав и объем работ, перечень исходных данных, предоставляемых генподрядчиком субподрядчику, а также технические и другие требования к результатам инженерно-изыскательских работ определяются в техническом задании на выполнение инженерных изысканий, являющемся приложением N 1.1, приложением N 1.2 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 2 305 590,83 руб.

С учетом соглашения об изменении от 14.01.2014 N 1 к договору субподряда от 15.05.2013 N 142/3732 ДС20 стоимость работ по договору составила 1 435 874,60 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ по договору субподряда не осуществлена, как указал истец, задолженность составила 1 435 874,60 руб. - л.д.61 том 1

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 4 982 875, 02 руб.

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие выполнение работ, согласно которым:

- по договору субподряда от 12.04.2013 N 088/4622 работы выполнены истцом в полном объеме - акт от 10.09.2013 N 13_00136 на сумму 3 846 084,12 руб. - л.д. 62;

- по договору субподряда от 15.05.2013 N 142/3732ДС20 работы выполнены истцом в полном объеме - акт от 24.12.2014 N 14_00014 на сумму 1 435 874,60 руб. - л.д. 63.

Претензий относительно качества работ ответчиком не высказано.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает, доказательства оплаты истцу за выполненные работы в размере 4 982 875 рублей 02 копейки суду первой инстанции не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы после передачи результата. Данная норма диспозитивна, однако при определении пределов ее диспозитивности необходимо учитывать функциональную направленность нормы.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результата выполненных работ заказчику, стороны воспользовались диспозитивностью нормы ст. 711 ГК РФ и установили оплату с отсрочкой после подписания актов сдачи-приемки результатов инженерно-изыскательских работ.

При этом из условий договора следует, что ответчик являлся генподрядчиком, как поясняет истец и не отрицает ответчик, получение положительного заключения органа государственной экспертизы на результат работ являлось обязанностью самого генподрядчика.

Диспозитивность положений ст. 711 ГК РФ не означает возможность установления такого порядка оплаты, который позволяет не оплачивать подрядчику какую-либо часть выполненных работ до наступления обстоятельств, не зависящих от подрядчика, относительно которых в отношениях сторон из договора подряда вовсе отсутствует определенность и/или неизбежность наступления. Положения ст.327.1 ГК РФ введены после заключения договоров и их исполнения истцом (подрядчиком). Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок оплаты наступил, без учета оговорок, указанных в пунктах 6.2.3 договора от 12.04.2013 и 6.6.2 договора от 15.05.2013 соответственно.

Ответчик не оспаривает доводы истца и вывод суда первой инстанции о наступлении срока оплаты указанных в актах денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 982 875, 02 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

Согласно представленного истцом расчета с учетом уточнений (л.д. 169 том 1) неустойка по состоянию на 15.06.2015 составляет 2 003 947, 27 руб. Ответчик не оспаривает верность арифметического расчета и периоды расчета, не оспаривает возникновение у него обязательства платежа в установленный договором срок после подписания представленных в материалы дела актов. Условие договора об отсрочке платежа при расчете неустойки соблюдено. Взысканная неустойка (0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы) согласована сторонами (9.7 договоров).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, нарушения законных интересов ответчика не установил.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Подлежащий взысканию размер неустойки с учетом обстоятельств данного дела не может быть признан несоразмерным.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности неустойка выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также указанных ответчиком ставок по банковским вкладам и ставок по кредитам. Между тем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. Размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Предоставление кредита - результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора. Напротив, в данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст.421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключенным договорам (договорам субподряда), ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права - п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика.

Расходы на услуги представителя за веление дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей соответствует ставкам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике 23.03.2012.

Факт несения расходов на услуги представителя материалами дела подтвержден, услуги оказаны.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-22709/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИНЖГЕО" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов