Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-19101/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

Дело N А53-16423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

при участии:

от Муниципального фонда местного развития г. Гуково РО: представитель Розина Е.А. по доверенности от 06.10.2015,

от ООО "Капиталстрой": представитель Бирюкова А.М. по доверенности от 09.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-16423/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

(ИНН 6144012858, ОГРН 1086144000502) к Муниципальному фонду местного развития г. Гуково Ростовской области

(ИНН 6144008361, ОГРН 1026102025135)

о взыскании 137 536,09 руб. задолженности, 22 700,19 руб. пени., принятое в составе судьи Корха С.Э. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному фонду местного развития г. Гуково Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании 137 536,09 руб. задолженности и 22 700,19 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-16423/2015 взыскано с Муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области в пользу ООО "Капиталстрой" 137 536,09 руб. задолженности, 22 700,19 руб. пени, а также 5 807 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2015 по делу N А53-16423/2015 Муниципальный фонд местного развития г. Гуково Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм неправомерно не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное ответчиком до рассмотрения иска по существу. Заявление о приобщении дополнительных документов к материалам дела в обоснование возражений ответчика, направленное в суд за рамками отведенного судом срока, было мотивировано, таким образом, суд должен был принять представленные документы и рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-16423/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Муниципального фонда местного развития г. Гуково РО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Капиталстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В определении установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств - до 01.09.2015, а также срок для направления сторонами в суд и друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 22.09.2015.

Также в определении сторонам разъяснено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). Дело. Код доступа к материалам дела Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.rostov.arbitr.ru (сервис "Картотека арбитражных дел", N дела, код доступа, который указан в левом нижнем углу настоящего судебного акта).

Истец и ответчик, заблаговременно извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют подписи на почтовых уведомлениях от 14.08.2015 (т. 6 л.д. 79, 80).

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований и отзыв на исковое заявление в установленный судом срок не представил.

Суд 12.10.2015 рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В день рассмотрения иска - 12.10.2015 в Арбитражный суд Ростовской области от ответчика по почте поступило заявление о применении срока исковой давности, который зарегистрировано отделом делопроизводства суда 12.10.2015.

После рассмотрения дела и вынесения судом решения, которое опубликовано на официальном информационном ресурсе 13.10.2015, в суд от ответчика посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило 19.10.2015 заявление в обоснование невозможности представления в указанный судом срок документов в обоснование возражений, мотивированное отсутствием юриста в штате организации, который имеет соответствующие познания в процессуальных сроках.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежаще уведомлен о рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства и сроке представления документов в обоснование своей позиции в суд, в связи с чем имел реальную возможность в срок до 22.09.2015 направить в суд свои возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности, однако не совершил указанные действия. Указанная возможность могла быть реализована не только путем почтового отправления документов, но и посредством электронного сервиса "Мой арбитр" в сети "Интернет", что предусматривает более быстрое поступление документов в суд.

Довод ответчика об отсутствии в штате предприятия юриста оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку срок для представления соответствующих документов и возражений ответчику был установлен в определении о принятии иска к производству и с момента получения определения суда о принятии иска к производству 14.08.2015 и до вынесения судом решения 12.10.2015 у ответчика имелось достаточное количество времени для привлечения юриста и подготовки соответствующих возражений.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку ответчик в установленный срок не представил возражений против искового заявления, в том числе не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также не представил обоснование невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, то суд правомерно 12.10.2015, в отсутствие данных о наличии соответствующих возражений, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным истцом доказательствам.

Кроме того, довод ответчика о том, что о пропуске срока исковой давности им было заявлено до вынесения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого решения у суда имелись сведения о поступлении данного заявления. Риски несвоевременного совершения процессуального действия в данном случае несет ответчик.

По существу заявленного иска установлено, что 01.12.2008 г. собственниками многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Ботаническая в г. Гуково, Ростовской области принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации по оказанию услуг содержания и текущего ремонта общего имущества МКЖД - управляющей компании ООО УК "Капиталстрой".

В целях исполнения принятого решения общего собрания собственников помещений дома, между ООО УК "Капиталстрой" и собственниками помещений дома заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Ботаническая, по условиям которого, управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом, а собственники помещений - вносить оплату за оказанные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 5.1.2 заключенного договора стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается на основании Перечня работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома или определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Гуково.

01.11.2009 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Ботаническая, г. Гуково принято решение о переходе с непосредственного способа управления домом на способ управления - управляющей организацией. На основании принятого решения собственниками помещений дома заключены договора управления с управляющей организацией ООО УК "Капиталстрой".

Согласно пункту 1.1. заключенных договоров управления истец взял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКЖД и в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, а собственники в свою очередь обязаны оплачивать в установленном договором порядке выполненные работы и услуги.

Пунктом 3.2. указанного договора управления определено, что размер платы за услуги, оказываемые управляющей организацией устанавливается на общем собрании собственников помещений, либо используются тарифные ставки, утвержденные в г. Гуково органом местного самоуправления.

В соответствии с утвержденными условиями договора управления плата за услуги, оказываемые управляющей компанией, установлена в соответствии с тарифом, утверждаемым законодательными актами органов местного самоуправления с учетом вносимых изменений. Представлены заверенные копии постановлений администрации г. Гуково об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКЖД согласно которым по решению собственников помещений дома производились начисления по обслуживанию МКЖД за период с 01.01.2009 по 31.05.2015.

Однако собственник нежилого помещения (номера на поэтажном плане:

5 -21), расположенного по адресу: г. Гуково, Ростовская область, ул. Ботаническая 13, уклоняется от оплаты услуг по содержанию общего имущества МКЖД.

Согласно полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/011/007/2015-2457 от 09.06.2015 собственником указанного нежилого помещения с 01.12.2011 является Муниципальный фонд местного развития г. Гуково (ИНН 6144008361).

Сведения о собственнике данного помещения в период с 01.01.2009 по 01.12.2011 в предоставленной выписке отсутствуют.

Согласно выписке из лицевого счета нежилого помещения по ул. Ботаническая 13, за собственником - Муниципальным фондом местного развития г. Гуково за период с 01.12.2011 по 31.05.2015 числится заложенность в размере 137 536 руб. 09 коп., из которых: содержание жилья за период с 01.12.2011 по 31.05.2015 составляет 60 956,70 руб.; текущий ремонт за период с 01.12.2011 по 31.05.2015 составляет 45 774,20 руб.; управление МКД за период с 01.12.2011 по 31.05.2015 составляет 7 417,37 руб.; вывоз ТБО за период с 01.12.2011 по 31.05.2015 составляет 20 147,95 руб.; обслуживание УУТЭ за период с 01.12.2011 по 31.05.2015 составляет 3239,87 руб.

Согласно расчету истца сумма пени на 20.06.2015 по задолженности оплаты за жилищно-коммунальные услуги у ответчика за период с 01.12.2011 по 31.05.2015 составляет 22 700,19 руб.

Неисполнение обязательств по уплате задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п.6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах устанавливается по решению общего собрания собственников помещений, с учетом предложений УО, либо органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ в связи с тем, что собственники помещений не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, N354 от 06.05.2011 по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Как установлено судом, в качестве спорного периода истцом заявляется период с 01.12.2011 по 31.05.2015.

Согласно полученной выписке из ЕРИП N 61/011/007/2015-2457 от 09.06.2015 собственником указанного нежилого помещения с 01.12.2011 является Муниципальный фонд местного развития г. Гуково.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания статей 36, 39 и 249 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств сложившихся отношений сторон следует признать правомерным распределение обязательств по несению расходов ответчиком за содержание и ремонт общего имущества с момента возникновения у него права собственности на спорное помещение.

Указанный правовой подход следует выводам ВАС РФ, содержащимся как в вышеуказанном постановлении, так и в постановлениях N 15222/11 от 17.04.2012 и N 13112/12 от 21.05.2013.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01.12.2011 по 31.05.2015 в размере 137 536 руб. 09 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически и методологически верным, соответствует установленным тарифам, площади помещений и заявленным периодам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоказания услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 137 536,09 руб. задолженности за период с 01.12.2011 по 31.05.2015 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 22 700,19 руб. на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 20.06.2015 по задолженности оплаты за жилищно-коммунальные услуги у ответчика - Муниципального фонда местного развития г. Гуково за период с 01.12.2011 по 31.05.2015 составляет 22 700,19 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг судом установлен, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил, снижение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика, законом не предусмотрено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2011 по 31.05.2015 составляет 22 700,19 руб. Названный расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню в сумме 22 700,19 руб.

Требования в части об установления собственника нежилого помещения и взыскании с него 83 717,24 руб. задолженности, 40 312,39 руб. пени, не были поддержаны истцом в пояснениях, представленных во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем не считаются заявленными в рамках рассматриваемого спора.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно распределил расходы истца по государственной пошлине.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-16423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов