Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-25479/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-41835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25479/2015) ЗАО "Агротехника"

на решение Арбитражного суда от 24.08.2015 по делу N А56-41835/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Тепловые Сети"

к ЗАО "Агротехника" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Тепловые Сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агротехника" (далее - ответчик) о взыскании 1 699 664 рублей 22 копеек задолженности по договору N 247 от 24.08.2011 г. за период с 01.03.2014 г. по 31.05.2015 г. и 79 107 рублей 47 копеек пеней, начисленных за период с 11.04.2014 г. по 16.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда от 24.08.2015 по делу N А56-41835/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Агротехника" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части взыскания с ответчика неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ОАО "Тепловые сети" (далее - Истец) и ЗАО "Агротехника" (далее - Ответчик) был заключен договор N 247 от 24.08.2011 года на пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого Истец оказывает услугу по подаче через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия), а Ответчик оплачивает принятую услугу.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не оплатил поставленную ему в период с 01.03.2014 г. по 31.05.2015 г. тепловую энергию, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 1 699 664,22 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 ГК РФ заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Расчет суммы долга произведен истцом правильно, в установленном законом порядке, ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 79 107 руб. 47 коп., начисленной на основании пункта 7.5 Договора за период с 11.04.2014 г. по 16.06.2015 г.

Расчет произведен верно, ответчик контррасчет не представил.

Требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Более того, как указано в том же пункте Постановления N 81, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки в размере действующей ставки рефинансирования согласован сторонами и предусмотрен п. 7.5 договора, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 24.08.2015 г. по делу N А56-41835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало