Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-16107/15

г. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А49-5296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской центр торговли и услуг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2015 года по делу N А49-5296/2015 (судья Аверьянов С.В)

по иску Управления муниципального имущества Администрации г.Пензы (ОГРН 1095836002481)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской центр торговли и услуг" (ОГРН 1025801439905)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП "Городской центр торговли и услуг" о взыскании 5388395 руб. 93 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 88107 от 03.08.2007 за период с сентября 2011 года по апрель 2015 года в размере 5 180 976 руб. 94 коп. и пени за период с 06.09.2011 по 09.04.2015 в размере 207 418 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия "Городской центр торговли и услуг" в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана сумма 4 146 809 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 4 118 211 руб. 16 коп и пени в размере 28 597 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С муниципального унитарного предприятия "Городской центр торговли и услуг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 435 руб.

Муниципальному унитарному предприятию "Городской центр торговли и услуг" предоставлена рассрочка оплаты суммы 4 146 809 руб. 04 коп. сроком на три года с ежеквартальным внесением платежей в размере 345 567 руб. 42 коп. не позднее последнего числа квартала, начиная с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2018 года включительно.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Городской центр торговли и услуг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 между КУМИ г. Пензы (правопредшественником истца, арендодателем) и МУП "Терновский-Сенной рынок" (переименовано в МУП "Городской центр торговли и услуг", арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 8107, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008003:0032 площадью 6558 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 224, - для размещения рынка.

28.08.2007 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 28.08.2007N 11/27621.

Арендная плата по договору аренды составляет 227 831 руб. 81 коп. в год (18 985 руб. 98 коп. в месяц) и должна оплачиваться не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (п.п.3.3, 3.6 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено условие, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора.

Письмом от 02.03.2015 Управление муниципального имущества уведомило предприятие об изменении арендной платы с 01.09.2011 в связи с внесением изменений в Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП, и коэффициентов, утвержденных постановлением Администрации города Пензы от 08.12.2010 N1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена", а также в связи с изменением кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2009 N 918-пП: за год установлена арендная плата в сумме 1 594 223,57 руб., за месяц - 132 851,96 руб.

Согласно карточке лицевого счета за период с сентября 2011 года по апрель 2015 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 5 180 976 руб. 94 коп.

В связи с неполной оплатой арендных платежей, за арендатором образовалась задолженность за период с сентября 2011 г. по апрель 2015 г. в сумме 5 180 976,947 руб., что послужило основанием для обращения Управления муниципальным имуществом в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Подписав договор аренды земельного участка от 03.08.2077 N 8107 и акт приема-передачи, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы на условиях, определенных сделкой, и ответственность за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено условие, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативно-правовые акты.

Истцом в материалы дела представлено соответствующее уведомление, из которого следует, что изменения подлежат применению к периоду с 01.09.2011.

Кроме того, изменения арендной платы связаны с изменениями, внесенными в законодательные акты Пензенской области, которые подлежат официальному опубликованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяется к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате за период с сентября 2011 г. по апрель 2015 г. составляет 4 118 211,16 руб.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196, 199 ГК РФ, учитывая то, что об изменении арендной платы ответчику было направлено уведомление лишь 02.03.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам до 12.05.2012 (иск подан 13.05.2015).

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 06.09.2011 по 09.04.2015 в размере 207 418 руб. 99 коп.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения арендатором п. 3.5, п.3.6 (внесение арендных платежей) договора арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, однако с учетом применения срока исковой давности за период до 12.05.2012, сумма пеней за период с 13.05.2012 по 09.04.2015 составляет 186 458 руб. 47 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, правомерно снизил размер неустойки, установив, что ее размер (0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) соответствует 108% годовых, что существенно превышает действовавшую в спорном периоде ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая отсутствие доказательств каких - либо реальных убытков, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца 28 597,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не индивидуализирован и снят с учета, его площадь и кадастровая стоимость не определены, в связи с чем расчет истца нельзя признать верным, являются несостоятельными, поскольку расчет арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости, определенной за кадастровый квартал, в котором находится земельный участок, площадь же земельного участка определена в договоре аренды. Факт использования земельного участка ответчиком не оспорен. Кроме того, из представленных вместе с апелляционной жалобой сведений об арендуемом земельном участке следует, что изменения о границах участка и атрибутов внесены 19.08.2015 и 12.10.2015, в то время как спорный период с 13.05.2012 по апрель 2015.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2015 по делу N А49-5296/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2015 года по делу N А49-5296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской центр торговли и услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев