Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13688/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-61846/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-61846/15, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 47 652 рублей (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года в иске было отказано (л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (л.д. 26).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.11 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 212130, государственный регистрационный знак М934ЕО116, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак В237ВТ116, в результате которого последнему были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 239 219 рублей 02 копейки.

Согласно материалам административного производства виновным в столкновении является водитель автомобиля ВАЗ 212130, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах".

Владелец поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер Искаков А.Ф. уступил ООО "СтройИнвестГрупп" свои права требования к ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-15182/14 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" было взыскано 120 000 рублей страхового возмещения, 1 500 рублей расходов по оценке (л.д. 12-13).

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

24.10.14 Между Искаковым А.Ф. (Первоначальный Кредитор) и ООО "СтройИнвестГрупп" (Кредитор) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Первоначальный Кредитор передал Кредитору все права к Должнику (ООО "Росгосстрах") по получению неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО Мицубиси Лансер, поврежденному в результате ДТП 07.03.11 (л.д. 15).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не обоснован период начисления неустойки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывалось выше, в результате ДТП 07.03.11 автомобилю Мицубиси Лансер были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 239 219 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-15182/14 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" было взыскано 120 000 рублей страхового возмещения, 1 500 рублей расходов по оценке (л.д. 12-13).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СтройИнвестГрупп" указало, что названное решение до настоящего времени не исполнено и фактически просило взыскать компенсацию за неисполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-15182/14 вступило в законную силу 09.08.14.

Таким образом, с 09.08.14 ООО "Росгосстрах" было обязано исполнить указанное решение.

Между тем, неустойка начислена ООО "СтройИнвестГрупп" за период с 20.05.13 по 20.05.14, то есть до момента вынесения судебного акта по делу N А41-15182/14.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который был изменен с 01.09.14.

При этом пунктом 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.14 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено, что положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования между ответчиком и страхователем был заключен до 01.09.14, к рассматриваем правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшая на момент заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты начисляется по истечении тридцати дней с момента поступления в страховую компанию заявления потерпевшего о наступлении страхового случая.

Рассматриваемое ДТП произошло 07.03.11, при этом период начисления неустойки истцом определен с 20.05.13 по 20.05.14.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "СтройИнвестГрупп" не обосновало период начисления неустойки, а также не представило доказательств обращения к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, что не позволяет подтвердить период начисления неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права на взыскание неустойки в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО является правильным. Однако наличие данного права не влечет автоматического удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "СтройИнвестГрупп" доказательств в обоснование заявленных требований не представило, оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-61846/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина