Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 02АП-8355/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2016 г. N Ф01-1676/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

07 декабря 2015 г.

Дело N А29-2501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плетнёв Е.В., доверенность N 1303 от 09.11.2015,

от ответчика Шахтаров Н.О., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления культуры и туризма муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 по делу N А29-2501/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску Управления культуры и туризма муниципального района "Печора" (ИНН: 1105001042, ОГРН: 1021100875267)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" (ИНН: 1832070040, ОГРН: 1081832008356)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИЛОН" (ИНН: 1101090796, ОГРН: 1111101009623)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление культуры и туризма муниципального района "Печора" (далее - истец, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 516 722 руб. 61 коп. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 17.07.2014 N 01073000155140000010179419-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИЛОН".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 516 722,61 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по спорному контракту.

По мнению заявителя, ответчик не приступил к выполнению работ по контракту, поскольку предоставленные акты на приемку части работ не подписаны истцом. Указывает, что штраф начислен ответчику за неисполнение иных обязательств, кроме просрочки исполнения обязательств, что также подтверждает факт начисления штрафа по пункту 15.5 контракта, а не по пункту 15.4 контракта. Просительная часть исковых требований содержит техническую ошибку. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ПечораСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

ООО "СК "Пилон" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило отменить, удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

17 июля 2014 года между Управлением культуры и туризма муниципального района "Печора" (заказчик) и ООО "ПечораСтрой" (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 0107300015514000001-0179419-01 на выполнение работ в срок до 20 декабря 2014 года на общую сумму 10334452 руб. 28 коп. по строительству объекта "Социально-культурный центр с универсальным залом на 100 мест в составе историко-культурного комплекса в деревни Бызовая" (т.1 л.д.6-11).

14 июля 2014 года ЗАО АКБ "Владикавказский коммерческий банк" выдал ООО "ПечораСтрой" банковскую гарантию N БГ 192102511-2014 на возмещение убытков Управлению культуры и туризма муниципального района "Печора" на сумму не более 541070 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 3-4).

Обязательства по контракту исполнены подрядчиком частично, в подтверждение чего заказчику письмом от 24.11.2014 N 1095 (т.2 л.д.26) направлен акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2014 N 1 на сумму 399 346 руб. (т.2 л.д.27-30), которые как это следует из писем истца от 24.11.2014 N 1101 и N 1125 не были им приняты (т.2 л.д.135-137).

В уплате банковской гарантии истцу Банком было отказано в связи с недоказанностью размера убытков (т. 1 л.д. 90).

23 декабря 2014 года Управление культуры и туризма МР "Печора" на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации направило подрядчику уведомление об отказе от муниципального контракта в связи с невыполнением им его условий (т. 1 л.д. 26).

Письмом N 1340 от 23 декабря 2014 года истец потребовал от ответчика уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 15.5 контракта (т. 1 л.д. 27-28).

Неуплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 15.5 муниципального контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения им обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 5% от цены контракта, что составляет 516722 руб. 61 коп.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактически полном невыполнении ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, к установленному сроку - 20 декабря 2014 года.

По данным подрядчика к указанному сроку им выполнены работы на сумму 399 346 руб., что составляет около 4% от стоимости всех работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту.

Таким образом, факт невыполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту подтверждается материалами дела.

Таким образом, на основании пункта 15.5 контракта ответчик должен уплатить штраф за неисполнение муниципального контракта, что составляет 515722 руб. 61 коп.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что невыполнение условий муниципального контракта произошла не по его вине.

В соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик ссылается на несвоевременное выполнение или невыполнение заказчиком своих обязательств по договору.

Обязательства заказчика перечислены в пункте 4.2 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.1 муниципального контракта заказчик обязан передать подрядчику на весь период выполнения работ строительную площадку, пригодную для производства работ. Датой передачи строительной площадки считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи строительной площадки. Соответствующего доказательства в суд не представлено.

Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в пятидневный срок со дня подписания контракта по соответствующему акту проектно-сметную документацию, утверждённую в установленном порядке, а в течение 10 дней - представить разрешение на строительство и передать геодезическую основу (пункт 4.2.7).

Ответчик указывает, что передача документов была произведена 21 июля 2014 года. Он считает, что передана была не вся документация, необходимая для проведения работ по строительству объекта.

В связи с не передачей геодезической основы, ООО "ПечораСтрой" заключило 26 сентября 2014 года соответствующий договор с ООО "Печорагеоприз".

Кроме того, ответчик указывает, что 18 июля 2014 года обратился в ООО "Кронхольц" и передал проектную документацию для изготовления Домкомплекта. Для исключения расхождений проектной и сметной документации ответчик обратился в ООО "Сыктывкарский промкомбинат" и 31 июля 2014 года вся имеющаяся техническая документация, представленная заказчиком, была передана в это Общество для разработки части конструкторской документации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика, изложенные в представленных им пояснениях, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702,708,740,763 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в установленные муниципальным контрактом сроки выполнить работы, указанные в нём.

Согласно статьям 716,743 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении подрядчиком недостатков в технической документации и иных документах, необходимых для выполнения работ, он обязан сообщить об этом заказчику, а при неполучении от него ответа - приостановить производство работ.

Подрядчик не в праве выполнять работы, не входящие в перечень работ, подлежащих выполнению им по заключённому контракту.

Все недостатки проектной и иной документации подлежат исправлению только заказчиком.

Из материалов дела не следует, что представленные ему заказчиком документы для строительства, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении соответствующей экспертизы с целью определения возможности выполнения муниципального контракта пот той документации, которая была представлена ему.

ООО "СК "Пилон", осуществлявшее строительный контроль над выполнением работ по строительству объекта "Социально-культурный центр с универсальным залом на 100 мест в составе историко-культурного комплекса в деревне Бызовая", в своём отзыве на исковое заявление, указывало на вину ответчика в невыполнении муниципального контракта (т. 1 л.д. 102-109, т. 2 л.д. 11-16).

Представленные в материалы дела протоколы совещания по вопросу строительства объекта, также не подтверждают вины заказчика (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 142,).

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения в данном случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления культуры и туризма муниципального района "Печора" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми - отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возмещает истцу расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления культуры и туризма муниципального района "Печора" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 по делу N А29-2501/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" (ИНН: 1832070040, ОГРН: 1081832008356) в пользу Управления культуры и туризма муниципального района "Печора" (ИНН: 1105001042, ОГРН: 1021100875267) 516722 руб. 61 коп. неустойки, 16334 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев