Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-25912/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-33070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Никифорова Д.Ю. - по доверенности от 28.07.2015; 2) Кравцова А.В. - по доверенности от 12.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25912/2015) МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-33070/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "АПОС"

к 1) УФНС России по Санкт-Петербургу;

2) МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПОС" (далее - общество, налогоплательщик, ОГРН 114784409357) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2015 N 63018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, решения УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 22.04.2015 N 16-13/17738 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители инспекции и Управления доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 11.02.2015 N 63018 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось непредставление обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

По мнению налогового органа, поскольку Общество, в связи с проведенной реорганизацией, является вновь созданной организацией, для применения упрощенной системы налогообложения необходимо соблюдение требований ст. 346.13 НК РФ, в том числе в части направления письменно уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения. В связи с тем, что уведомления налогоплательщика о переходе на УСН в налоговый орган не поступало, Общество обязано применять общий режим налогообложения с предоставлением соответствующих деклараций, в том числе по НДС.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 22.04.2015 N 16-13/17738 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения от 10.02.2014 N 4374 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 22.04.2015 N 16-13/17738 об оставлении жалобы без удовлетворения, противоречат положениям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения, предусмотренных п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ЗАО "АПОС" (ОГРН 1037804002532), правопредшественник налогоплательщика в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 27.11.2003 N 6/07 применяло в течение всего периода деятельности УСН, предоставляя соответствующие налоговые декларации и производя уплате ЕН по УСН.

ООО "АПОС" (ОГРН 114784409357) создано путем реорганизации ЗАО "АПОС" в форме преобразования 25.11.2014, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, и является правопреемником ЗАО "АПОС".

Заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения вновь созданное юридическое лицо не подавало, фактически используя указанную систему налогообложения, как до, так и после преобразования, поскольку деятельность общества не прекращалась.

В соответствии со ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.

В этом случае указанная система применяется в текущем календарном году с момента создания организации.

Вопрос о порядке перехода на упрощенную систему налогообложения организации в случае ее создания в результате реорганизации путем преобразования Кодексом не регламентирован.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица, когда юридическое лицо одного вида путем изменения организационно-правовой формы преобразуется в юридическое лицо другого вида и к нему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 50 Кодекса правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него указанной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом, для налогоплательщиков.

Материалами дела установлено, что общество является правопреемником ЗАО "АПОС", применяющего упрощенную систему налогообложения с 2003 года на основании уведомления N 6/07. Нарушений применения ЗАО "АПОС" УСН налоговым органом не установлено.

Вывод суда о том, что в данном случае имеет место универсальное правопреемство и к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит право реорганизованного юридического лица на применение упрощенной системы налогообложения, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Материалами дела также подтверждено, что Общество не относится к налогоплательщикам, указанным в пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 7 октября 2008. N 6159/08.

Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента государственной регистрации юридического лица после его реорганизации в виде преобразования, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и возникновение обязанностей по представлению налоговых деклараций по налогам, подлежащим уплате по общей системе налогообложения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 346.23 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, представляют налоговую декларацию по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из представленных доказательств в установленный законом срок Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по УСН за 2014 год, которая принята инспекцией 20.03.2015 за N 59030531. В налоговой декларации налогоплательщик исчислил к уплате ЕН по УСН в сумме 66 790 рублей. Единый налог по УСН за 2014 год уплачен в бюджет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 49 от 18.03.2015.

Указанные обстоятельства подтверждают совершение Обществом действий, свидетельствующих о применении УСН с момента государственной регистрации юридического лица после его реорганизации в виде преобразования.

Согласно п. 3 ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого решения (11.02.2014) срок представления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения налогоплательщиком не нарушен, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств на основании п. 3 ст. 76 Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит бремя доказывания основания для приостановления операций налогоплательщика по его счетам в банке - факта неисполнения налогоплательщиком обязанности по предоставлению налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014.

Налоговый орган не доказал необходимость представления обществом декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

Пунктом 3 статьи 76 НК РФ установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В связи с отсутствием у налогоплательщика обязанность по предоставлению налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции сделан вывод о нарушении инспекции процедуры принятия решения о приостановлении операций по счетам, со ссылкой на положения абз. 2 п. 2 ст. 76 НК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда в указанной части основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 этой статьи. Порядок принятия решения о приостановлении по счетам для обеспечения исполнения решений о взыскании налога, пени и штрафа, определен пунктом 2 указанной нормы.

Пунктом 3 статьи 76 НК РФ предусмотрено отдельное основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика - непредставление налоговых деклараций. Указанная мера применяется в целях обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган налоговой отчетности. При этом действующим законодательством предусмотрены конкретные условия для применения пункта 3 статьи 76 НК РФ, а именно нарушение налогоплательщиком срока предоставления налоговой декларации в течение 10 дней. Иные требования к порядку вынесения решения о приостановлении операций по счетам на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ отсутствуют.

Таким образом, вынесению решения на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ не предшествует ни составление акта в порядке ст. 101.4 НК РФ, ни принятие решения в порядке ст. 101 НК РФ.

Нарушение процедуры принятия решения N 63018 от 11.02.2015 инспекцией не допущено.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-33070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев