Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-14954/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-22690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2015 года

по делу N А60-22690/2015,

принятое судьей Смагиной К.Н.,

по иску закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ИНН 6660122704, ОГРН 1026604946389)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)

о взыскании 159 256 руб. 74 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты по договору аренды лесного участка N 15 от 25.06.2008, в сумме 159 256 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что взыскиваемая сумма процентов, является производной от суммы неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие переплаты по арендным платежам. Положения БК РФ к исследуемым правоотношениям применению не подлежат, ответчик не представил доказательства отсутствия вины.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка N 15 (далее - договор).

На 01.01.2012 у истца имелась переплата арендных платежей по договору в сумме 3 108 336 рублей.

В последующем, суммы переплаты были зачтены ответчиком в счет будущих платежей по аренде за 2012 год.

Истцом, на указанную сумму переплаты рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 10.12.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, что в сумме 159 256 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ.

Сумма переплаты зачитывалась в счет арендной платы по действующему договору.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязательства возвратить сумму переплаты (письма, требования и т.п.) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ответчика обязанности возвратить истцу сумму переплаты, которая в соответствии с волеизъявлением истца зачитывалась ответчиком в счет уплаты периодических арендных платежей.

Также судом установлено, что истец не обращался к ответчику о возврате излишне уплаченных сумм в бюджет в соответсмтвии с порядком, устноновленным Методическими рекомендациями по осуществлению информационного взаимодействия в части администрирования платежей, утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 12.04.2011 N 562 "Об утверждении Порядка осуществления информационного взаимодействия в части администрирования источников доходов, закрепления за Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и методических рекомендаций по осуществлению информационного взаимодействия в части администрирования доходов от платы за использование лесов" (далее - Методические рекомендации)

Таким образом, неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2015 года по делу N А60-22690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Е.Е.Васева