Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-8475/15

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А05-6348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" Гасяка Р.Б. по доверенности от 02.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2015 года по делу N А05-6348/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" (место нахождения: 164558, Архангельская обл., Холмогорский р-н, п. Двинской, ул. Комсомольская, д. 15а, оф. 3; ОГРН 1132903000999, ИНН 2923007023; далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1; ОГРН 1052901105344, ИНН 2901137195; далее - Корпорация) о взыскании 1 830 911 руб. 72 коп., в том числе 1 600 000 руб. стоимости предварительно оплаченного, но не переданного товара по договору купли-продажи речного судна от 12.02.2014 и 230 911 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 30.07.2015. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Корпорации в пользу Общества взыскано 1 830 911 руб. 72 коп., в том числе 1 600 000 руб. долга, 230 911 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 9200 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Кроме того, с Корпорации в доход федерального бюджета взыскано 22 109 руб. государственной пошлины.

Корпорация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

До начала судебного заседания от Корпорации поступил оригинальный письменный текст мирового соглашения от 20.11.2015, подписанный от имени Общества директором Федуловым А.С., от имени Компании - директором Гуровым В.И.

От Компании и Общества через ресурс "Мой Арбитр" 30.11.2015 в суд поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения без участия их представителей.

В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, то дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Полномочия лиц, подписавших текст мирового соглашения, судом проверены, подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 7 - 12).

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны.

У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

При подписании мирового соглашения стороны рассмотрели вопрос о распределении судебных расходов и отнесли их на соответствующую сторону.

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Общество платежным поручением от 20.05.2015 N 46 уплатило государственную пошлину в сумме 9200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер иска до 1 830 911 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящему делу при сумме иска 1 830 911 руб. 72 коп. истцу следовало уплатить 31 309 руб. 11 коп. государственной пошлины, 50 процентов от указанной суммы составляет 15 654 руб. 56 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9200 руб., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 15 654 руб. 56 коп.

В то же время государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Компанией при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ей из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В результате зачета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и возврату ему из бюджета (15 654 руб. 56 коп. - 3000 руб.), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 654 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 138 - 141, 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2015 года по делу N А05-6348/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация", на следующих условиях:

"1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с главой 15 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется погасить сумму оставшейся задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость предварительно оплаченного, но не переданного товара по договору купли-продажи речного судна от 12.02.2014, в соответствии со следующим графиком:

- сумму в размере 350 000 руб. в срок не позднее 30 декабря 2015 года;

- сумму в размере 350 000 руб. в срок не позднее 30 января 2015 года.

Погашение Ответчиком задолженности осуществляется путем перечисления на расчетный счет Истца.

3. По настоящему Мировому соглашению Ответчик уплачивает 80 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 30.07.2015.

4. Судебные расходы прямо или косвенно связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" из федерального бюджета 9200 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2015 N 46.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" в федеральный бюджет 12 654 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина