Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-11454/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А70-7540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11454/2015) арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 по делу N А70-7540/2015 (судья Безиков О.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175)

к арбитражному управляющему Чепику Сергею Михайловичу (ОГРН 304720316000155; ИНН 720401525906)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Яценко Наталья Игоревна (паспорт, по доверенности N 126 от 15.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от заинтересованного лица: лично Чепик Сергей Михайлович (паспорт).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий Чепик С.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 по делу N А70-7540/2015 суд привлек арбитражного управляющего Чепика С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении, выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктами 1 и 4 статьи 13, пунктом 2 статьи 20.3, пунктами 1, 6, 6.1., 6.4. и 8 статьи 28, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Чепик С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действия суда первой инстанции противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и нарушают принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку арбитражным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд, указанную в ходатайстве причину неявки не принял во внимание и провел судебное разбирательство в отсутствие арбитражного управляющего Чепика С.М.

При этом, заинтересованное лицо отмечает, что фактически процедура внешнего управления в отношении должника - индивидуального предпринимателя Маршания Нодара Тенгизовича (далее - должник, ИП Маршания Н.Т.) не производилась, в связи с чем и была прекращена по решению суда, следовательно у арбитражного управляющего Чепика С.М. обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах соответствующей процедуры (внешнее управление) отсутствовала.

Кроме того, податель жалобы считает вывод суда о том, что сообщения N 453260 от 09.12.2014, N 533369 от 10.03.2015 и N 614428 от 22.05.2015, опубликованные арбитражным управляющим не содержат сведений, об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, не обоснованным, поскольку дата судебного заседания в объявлении указывается только в случаях прямо предусмотренных законом.

При этом, арбитражный управляющий не отрицает, что он не включил в ЕФРСБ сведения об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства, однако отмечает, что данные сведения были отражены в отчете конкурсного управляющего ИП Маршания Н.Т. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.06.2015, а также сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованное в ЕФРСБ за N 637713 от 11.06.2015, содержит сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства назначенного на 30.09.2015, следовательно, информация об изменении конкурсного производства была доведена до сведения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, податель жалобы считает необходимым признать административное правонарушение малозначительным, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку выявленное нарушение носит формальный характер и не нарушает прав и интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Чепика С.М. поступили письменные пояснения на отзыв Управления Росреестра по Тюменской области, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Чепик С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения на отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу N А70-6957/2013 ИП Маршания Н.Т. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

При непосредственном обнаружении ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Юшковой О.П. при участии 09.06.2015 в собрании кредиторов ИП Маршания Н.Т. факта совершения арбитражным управляющим Чепиком С.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 10.06.2015 должностным лицом Управления, в отсутствие арбитражного управляющего, но при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении N 00607215.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим Чепиком С.М. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ИП Маршания Н.Т. были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, в том числе:

- в нарушение требований пунктов 6.1. и 6.4. статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Чепик С.М. не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры внешнего управления ИП Маршания Н.Т.;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) арбитражный управляющий Чепик С.М. включил в ЕФРСБ сообщения о созыве собраний кредиторов на 25.12.2014, 25.03.2015 и 09.06.2015 - 09.12.2014 (сообщение N 453260), 10.03.2015 (сообщение N 533369) (и 22.05.2015 (сообщение N 614428) соответственно;

- в нарушение требований пунктов 1 и 6, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Чепик С.М. не исполнил обязанности конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ обязательных сведений, об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства, поскольку сообщения N 453260 от 09.12.2014, N 533369 от 10.03.2015 и N 614428 от 22.05.2015 не содержат сведений об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чепика С.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

27.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Тюменской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Чепиком С.М. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Чепика С.М. в допущенном нарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Чепику С.М. вменяется в вину нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктами 1 и 4 статьи 13, пунктом 2 статьи 20.3, пунктами 1, 6, 6.1., 6.4. и 8 статьи 28, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий Чепик С.М. не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры внешнего управления ИП Маршания Н.Т.; включил в ЕФРСБ сообщения о созыве собраний кредиторов на 25.12.2014, 25.03.2015 и 09.06.2015 - 09.12.2014 (сообщение N 453260), 10.03.2015 (сообщение N 533369) и 22.05.2015 (сообщение N 614428) соответственно; не исполнил обязанности конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ обязательных сведений, об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства, так как сообщения N 453260 от 09.12.2014, N 533369 от 10.03.2015 и N 614428 от 22.05.2015 не содержат сведений об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего арбитражный управляющий должен выполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как было выше сказано, в протоколе об административном правонарушении Управление Росреестра по Тюменской области указывает на нарушение арбитражным управляющим требований пунктов 6.1. и 6.4. статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий Чепик С.М. не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры внешнего управления ИП Маршания Н.Т.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами административного органа, на основании следующего.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-6957/2013 в отношении ИП Маршания Н.Т. была введена процедура внешнего управления сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович.

В последствии, при рассмотрении вопроса о несостоятельности (банкротстве) временным управляющим Рябковым В.Б. были оглашены основные положения отчёта, который считал необходимым открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства, ввиду того, что была доказана неплатежеспособность должника, однако большинством голосов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о введении внешнего управления.

13.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области было принято решение о введении в отношении ИП Маршания Н.Т. процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Чепик С.М.

25.04.2014 по инициативе внешнего управляющего было проведено собрание кредиторов ИП Маршания Н.Т. с повесткой дня: об отклонении плана внешнего управления и обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На собрании присутствовали кредиторы, обладающие правом голоса 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. По результатам голосования были приняты решения:

1) отклонить план внешнего управления ИП Маршания Н.Т.;

2) обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании ИП Маршания Н.Т. несостоятельным и открыть в отношении него конкурсное производство;

3) определить кандидатуру Чепика С.М. для утверждения на процедуру, применяемую в деле о банкротстве ИП Маршания Н.Т.

При этом, согласно представленному внешним управляющим отчёту, план внешнего управления в полном объёме не реализован, продолжение производственной деятельности ИП Маршания Н.Т. без привлечения дополнительных источников финансирования было невозможно. В связи с чем, решением Арбитражного суда от 30.09.2014 по делу N А70-6957/2013 была прекращена процедура внешнего управления. ИП Маршания Н.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, фактически процедура внешнего управления, назначенная на 18 месяцев в отношении должника была реализована, в связи с чем и была прекращена по решению суда.

Сообщение о прекращении в отношении должника ИП Маршания Н.Т. процедуры внешнего управления и введении в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано на сайте ЕФРСБ за N 401262 от 13.10.2014, а также в газете "КоммерсантЪ" за N 77031264466 от 11.10.2014.

При этом, исходя из буквального толкования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщения о результатах соответствующей процедуры не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а не прекращения. Следовательно, определяющим фактором является завершение процедуры. В конкретной ситуации процедура внешнего управления не была завершена.

Таким образом, поскольку процедура внешнего управления в отношении ИП Маршания Н.Т. была прекращена, то арбитражный управляющий не допустил нарушение требований пунктов 6.1. и 6.4. статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, в вину арбитражному управляющему также вменяется нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, сведения о собрании кредиторов, назначенных на 25.12.2014, 25.03.2015, 09.06.2015 конкурсным управляющим Чепиком С.М. включены в ЕФРСБ - 09.12.2014 (сообщение N 453260); 10.03.2015 (сообщение N 533369) и 22.05.2015 (сообщение N 614428) соответственно. Однако, указанные сообщения не содержат сведений об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, что по мнению административного органа, является нарушением пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего по включению в сообщение о собрании кредиторов всех сведений, предусмотренных Законом.

Вместе с тем, выводы административного органа, о том, что арбитражным управляющим Чепиком С.М. не отражены сведения о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, не находят правового обоснования.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата; время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, дата судебного заседания в объявлении указывается только в случаях прямо предусмотренных законом.

Однако ни административный орган, ни суд первой инстанции не указали конкретную норму Закона о банкротстве, предусматривающую необходимость включения сведений о дате следующего судебного заседания при публикации сведений о собрании кредиторов.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Чепику С.М. также вменяется в вину нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности указанных выше нарушений, допущенных арбитражным управляющим Чепиком С.М.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Управлением установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим Чепиком С.М. созвано, организовано и проведено три собрания кредиторов - 25.12.2014, 25.03.2015, 09.06.2015.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был разместить в ЕФРСБ сообщение о созыве собрания кредиторов должника, назначенного на 25.12.2014, не позднее 10.12.2014; на 25.03.2015 - 10.03.2015, а на 09.06.2015 - не позднее 25.05.2015. Однако, во исполнение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим Чепиком С.М. были включены в ЕФРСБ сообщения о созыве собраний кредиторов на 25.12.2014, 25.03.2015 и 09.06.2015 - 09.12.2014 (сообщение N 453260); 10.03.2015 (сообщение N 533369) и 22.05.2015 (сообщение N 614428) соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что арбитражный управляющий Чепик С.М. нарушил пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего по включению сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в срок, установленный Законом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Чепика С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим Чепиком С.М. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Чепиком С.М. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим Чепиком С.М. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение требований Закона о банкротстве, фактически нарушило права конкурсных кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему Чепику С.М. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (25 000 руб.).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, назначенное на 05.08.2015 по причине неявки арбитражного управляющего Чепика С.М. по уважительной причине (в связи с проведением собрания кредиторов в городе Томске 04.08.2015), чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, не может быть принята в качестве обоснованной в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Чепик С.М. не однократно представлял ходатайства об отложении судебных разбирательств, при этом определением от 22.07.2015 суд откладывал рассмотрение дела на более позднюю дату, и предлагал арбитражному управляющему представить письменный отзыв по существу предъявленных требований.

Между тем, арбитражный управляющий, не представив отзыва и каких-либо возражений против заявленных Управлением требований, а снова направил ходатайство об отложении.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий не исполнил своей процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ по представлению документально подтвержденного отзыва, то отказывая в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим Чепиком С.М. ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин для его удовлетворения, и следовательно судом не были нарушены положения АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 по делу N А70-7540/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко