Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50986/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-129865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-129865/2015, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит" о взыскании 1 457 382 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ермаков А.В. (доверенность от 26.05.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 457 382 рубля 20 копеек по договору поставки и 102 016 рублей 60 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 17.09.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 24/12-14-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставит покупателю нерудные материалы - щебень, песок и другие материалы надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заявках покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленной и не оплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 026 831 рубль 30 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик принятый товар оплатил не полностью. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 1 457 382 рублей 20 копеек.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора заявлена неустойка в размере 102 016 рублей 60 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, отмечает, что возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании, поступили в суд первой инстанции 11.09.2015 (согласно штампу канцелярии суда) после судебного заседания (10.09.2015) и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к принятию неправильного решения, поскольку им ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено каких-либо доказательств отсутствия у него долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик в суде первой инстанции сумму задолженности и неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-129865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев