Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-49256/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-61938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ФТ-Центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 г.

по делу N А40-61938/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-494),

по иску ФГУП "ФТ-Центр" (далее истец) к ООО ФИРМА "АЛЕНА" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соболева Ю.В. по доверенности от 15.04.15г.,

от ответчика - Сашко В.В. по доверенности от 14.10.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 2 774 055,65 руб, ссылаясь на то, что ответчик не заключил договор на хозяйственное обслуживание и не оплатил за оказанные услуги, сумма обогащения составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал, указал на отсутствие оснований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств по оказанию услуг, просит иск удовлетворить.

Представители истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N Д-2011-000167 от 26.12.11г. и дополнительное соглашение N ДС-1 от 30.12.11г. нежилых помещений площадью 543,6 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.1-я Бухвостова, д.3, на срок до 19.12.12г.

Истец, полагая, что ответчик за период с 2012 г. по 2014 г. сберег денежные средства за оказанные услуги на содержание общего имущества в сумме 2 774 055,65 руб, на основании ст.ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ обратился с указанными требованиями.

19.03.15г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении указанных денежных средств.

Суд установил, что взаимоотношения сторон урегулированы договором аренды, что видно из смысла п.п.3.1.4, 3.3.3, 3.3.9, 4.14 договора. Так согласно указанных условий договора ответчик обязан возмещать истцу эксплуатационные расходы только после предоставления документов, подтверждающих факт несения истцом этих расходов. Доказательств несения истцом эксплуатационных расходов, подтвержденных документально, как и предложений по заключению договора с ответчиком на обслуживание здания истцом не представлено. Кроме того, суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию за период с января по март 2012 г.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о наличии обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения, так как истец не подтвердил свои требования и не обосновал, что ответчик неосновательно обогатился, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом положений п.2 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 г. по делу N А40-61938/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков