Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-6239/13

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-28968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Филберт" - Симская Н.В., паспорт, доверенность от 04.08.2015,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ОАО "Балтийский Банк" на его правопреемника - ООО "Филберт" в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-28968/2012 о признании несостоятельным банкротом индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны (ОГРН 304667011800104, ИНН 666000721720),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 принято к производству заявление ЗАО "Евролюкс" о признании индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.08.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Воробьевой О.Г. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.

Решением арбитражного суда от 10.12.2012 предприниматель Воробьева О.Г. признана банкротом, в отношении имущества должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Определением суда от 09.04.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца - до 08.07.2015.

16 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило произвести процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника - ИП Воробьевой О.Г., с ОАО "Балтийский Банк" на ООО "Филберт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена кредитора, ОАО "Балтийский Банк" в реестр требований кредиторов должника, индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны, на его правопреемника - ООО "Филберт".

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что в договоре цессии и в приложении к нему отсутствуют указания на уступку прав требования к ИП Воробьевой О.Г., уступка осуществлена Банком обществу "Филберт" в отношении прав требования к заемщикам банка, в том числе Шверовой Н.В. По мнению апеллянта, отсутствие указания в приложении к договору цессии на залогодателя ИП Воробьеву О.Г., ненаправление в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке в совокупности указывают на то, что банк не передал новому кредитору права требования к должнику как залогодателю; представленное дополнительное соглашение от 01.09.2015 содержащее сведения об уступке прав и к ИП Воробьевой О.Г. является незаключенным, так как оно не прошло государственную регистрацию. Также должник отмечает, что им в суд первой инстанции представлялось заявление о фальсификации доказательства и назначении экспертизы на давность изготовления договора цессии, которое суд должен был проверить и исключить на основании п. 1 ст. 161 АПК РФ из числа доказательств, однако суд не только не исключил из состава доказательств договор, изготовленный значительно позднее указанной в нем даты, но и не указал на разрешение заявления о фальсификации. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в пояснениях Банком было указано на уступку прав требования лишь в сумме 24 154 506,28 руб., однако суд не дал оценку данному обстоятельству и произвел замену кредитора в полной сумме - 24 900 000 руб.

ПАО "Балтийский Банк", ООО "Филберт" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением апелляционного суда от 03.12.2015 произведена замена председательствующего судьи Мармазовой С.И. на судью Плахову Т.Ю. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала под председательством судьи Плаховой Т.Ю.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Филберт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2011 по делу N 2-3881/33(11), решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2011, расторгнут договор о предоставлении кредита N 33/4107К от 27.11.2007, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" с Шверовой Н.В.и Шверовым М.В.; со Шверова М.В. с Шверовой Н.В. в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N 33/4107К от 27.11.2007 в размере 24 127 955,78, в том числе: 15 933 945,66 руб. - сумма основного долга, 6 107 313,18 руб. - проценты, 86 696,94 руб. - проценты за пользование кредитом начисленные на просроченную основную задолженность по ставке 30% годовых и 2 000 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов. Обращено взыскание на имущество Воробьевой О.Г., заложенное по договору залога N 33/4107З от 27.11.2007, а именно: нежилого помещения в строении литер Ж первого этажа NN 24-35, назначение - торговое, общей площадью 193,80 кв.м., в том числе основной 166,30 кв.м., подсобной 27,50 кв.м., расположенного в пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 725, корп. 1. Судом определена начальная стоимость заложенного имущества в размере 19 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов ИП Воробьевой О.Г. включены требования ОАО "Балтийский Банк" в сумме 24 900 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: нежилого помещения в строении литер Ж первого этажа N N 24-35, назначение - торговое, общей площадью 193,80 кв.м., в том числе основной 166,30 кв.м., подсобной 27,50 кв.м., расположенного в пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 725, корп. 1.

Определяя размер требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому требования залогодержателя определяются как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Пунктом 1.6 договора ипотеки N 33/4107З от 27.11.2007 предмет залога оценен сторонами в размере 24 900 000 руб.

22 декабря 2014 года по договору цессии N 3414-УП (с учетом приложения к договору, в редакциях дополнительных соглашений от 19.03.2015, 01.09.2015) ОАО "Балтийский Банк" уступило ООО "Регионмежторг" (после переименования - ООО "Филберт", наименование изменено решением единственного участника N 3 от 23.01.2015) права требования к индивидуальному предпринимателю Шверовой Наталье Валерьевне, вытекающее из договора о предоставлении кредита N 33/4107К от 27.11.2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Представленный в обоснование ходатайства договор уступки права требования (цессии), а также представленные дополнения к нему, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, основания для признания указанного договора ничтожным судом не установлены (ст. 168 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств (ст. 384 ГК РФ).

Погашение требований ОАО "Балтийский Банк" в процедуре банкротства не произведено. Обратного из материалов дела не усматривается.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

Учитывая, что факт уступки права требования подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления ООО "Филберт" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленным сведениям в ЕГРП зарегистрировано изменение залогодателя с ПАО "Балтийский Банк" на ООО "Филберт".

Утверждение апеллянта о том, что в договоре цессии и в приложении к нему отсутствуют указания на уступку прав требования к ИП Воробьевой О.Г., уступка осуществлена Банком обществу "Филберт" в отношении прав требования к заемщикам банка, в том числе Шверовой Н.В., подлежит отклонению как противоречащее материалам дела и не основанное на нормах права. ПАО "Балтийский банк" даны пояснения относительно допущенной при оформлении приложения N 7 к договору цессии технической ошибки - в графе "ФИО залогодателя" ошибочно указана Шверова Н.В. (заемщик по кредитному договору) вместо Воробьевой О.Г. Суд с учетом характера правоотношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, обеспеченного залогом, признает, что в данном случае действительно имела место быть техническая описка, которая не влечет недействительность уступки прав требования к Воробьевой О.Г.

Не направление в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке не опровергает факт передачи права требования к должнику, как залогодателю, новому кредитору.

Более того, факт перехода к ООО "Филберт" права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 33/41073 от 27.11.2007 подтвержден заключенным между ПАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2015 к договору цессии N 3414-УП от 22.12.2014.

Ссылка апеллянта на то, что дополнительное соглашение от 01.09.2015 содержащее сведения об уступке прав, в том числе и к ИП Воробьевой О.Г. является незаключенным, как не прошедшее государственную регистрацию является несостоятельной, поскольку уступленное право требование возникло из обязательств по кредитному договору, не требующему регистрации.

Также должник отмечает, что им при рассмотрении спора было заявлено о фальсификации доказательства и назначении экспертизы на давность изготовления договора цессии, по мнению должника, данный договор был подписан не в конце 2014 года, а в 2015 году, то есть после смены наименования цессионария.

Вместе с тем, должник не является лицом, которым мог бы быть оспорен договор цессии по данным основаниям. Принимая во внимание волеизъявление сторон данного договора на передачу и принятие прав требования к должнику по настоящему делу, подтвержденное как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, наличие в договоре даты, не соответствующей дате его фактического подписания не может свидетельствовать о фальсификации доказательства.

Меры по проверке заявления о фальсификации фактически судом осуществлены, установленная процедура соблюдена, что следует из материалов дела. Вопреки утверждению апеллянта, проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации. В рассматриваемом случае суд, сопоставив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта уступки права требования по договору цессии N 3414-УП от 22.12.2014.

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства и установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в осуществлении замены в реестре требований кредиторов в порядке ст. 48 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения от 02.10.2015, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена, ошибочно уплаченная должником за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года по делу N А60-28968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Воробьевой Ольге Гумеровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08 октября 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов