Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-11948/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А76-7972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-7972/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" -Кротова Евгения Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 12.11.2015, удостоверение N 3125);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" - Коршунов Андрей Геннадьевич (паспорт, доверенность б/н от 20.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 1 539 688 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 629 929 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.90-91).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 38 848 руб. (л.д.90-91).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015, от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Проектно-строительная компания "Инвест-ПромСтрой", ООО "Урал-ВЕКТ", Демьяненко Марина Владимировна (л.д.95-97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.135-146).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 38 848 руб. (т.1, л.д.135-146).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройтехснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Стройтехснаб" ссылается на то, что ему, как заказчику по договору N 296/18-Пр от 01.06.2012, результаты работ от подрядчика (исполнителя) - общества "Урал-ВЕКТ" не передавались. Считает, что накладная приема-передачи проектной документации от 12.11.2012 подписана неуполномоченным лицом. Указывает на то, что односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2012 в адрес ответчика не направлялся. Кроме того, обязательство по оплате работ до получения положительного заключения государственной экспертизы у ответчика не возникло. Полагает, что договор цессии от 20.08.2013 является ничтожным, поскольку воля сторон направлена не только на передачу прав, но и обязанностей по спорному договору. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. Считает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерной, поскольку она превышает сумму основного долга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом для обоснования заявленных требований, а именно: договора уступки права от 20.08.2013, заключенного между ООО "ПСК "ИнвестПромСтрой" и ООО "Урал-ВЕКТ", договора N 296/18-Пр от 01.06.2012, заключенного между ООО "Урал-ВЕКТ" и ООО "Стройтехснаб", дополнительного соглашения к договору N 296 от 01.06.2012, акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N 296 от 01.06.2012. Заявление о фальсификации доказательств мотивировано тем, что подпись от имени директора общества ООО "Урал-ВЕКТ" (подрядчика по договору N 296/18-Пр от 01.06.2012) Малькова Д.Е. на указанных документах учинена не им (Мальковым Д.Е.), а иным лицом. Невозможность подачи заявления мотивирована тем, что обстоятельства, указанные в заявлении, стали известны ответчику после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Оснований для принятия к рассмотрению заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не установлено ввиду отсутствия уважительных причин невозможности подачи данного заявления в период рассмотрения спора судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ответчиком (заказчик) и ООО "Урал-ВЕКТ" (подрядчик) заключен договор N 296/18-Пр подряда на проектные работы (т.1, л.д.14-16), по условиям которого подрядчик обязуется разработать для заказчика документацию стадия проекта "П" и рабочую документацию стадия "Р" по разделам, указанным в смете приложение N 1 к договору; адрес и наименование объекта: "Производственная база ООО "Стройтехснаб" по адресу: г.Екатеринбург, Кировский район, в районе Ново-Свердловской ТЭЦ".

Общая стоимость работ составляет 2 254 510 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - с момента подписания договора два месяца на выполнение стадии "Р".

Сторонами договора утверждена и согласована смета на проектные работы, подписаны план-график выполнения работ, задание на разработку документации, график финансирования работ, дополнительное соглашение от 04.06.2012 к договору (т.1, л.д.17-23).

Ответчик оплатил обществу "Урал-ВЕКТ" в качестве предварительной оплаты 714 822 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2012 N 1600, от 04.07.2012 N 1622, от 11.10.2012 N 1930 (т.1, л.д.24-26).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации (пункт 6.1 договора).

Заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 6.3 договора).

Согласно накладной от 12.11.2012 ответчик в лице директора по развитию Демьяненко Марины Владимировны принял от ООО "Урал-ВЕКТ" проектную и рабочую документацию по объекту: "Логистический комплекс ООО "Стройтехснаб" по адресу: г.Екатеринбург, Кировский район, в районе Ново-Свердловской ТЭЦ" (т.1, л.д.27)

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2012 по договору от 01.06.2012 N 296, согласно которому выполнены работы на сумму 2 254 510 руб. 50 коп. и с учетом частичной оплаты подлежит к перечислению 1 539 688 руб. 50 коп. (т.1, л.д.83-84); в акте перечислены документы, тождественные документам, указанным в накладной от 12.11.2012.

Ответчик мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2012 по договору от 01.06.2012 N 296 на сумму 1 539 688 руб. 50 коп. не заявил.

Письмом от 06.06.2013 N 94 общество "Стройтехснаб" гарантировало обществу "Урал-ВЕКТ" оплату по договору N 296 подряда на проектные работы, согласно представленному графику (т.1, л.д.86).

20.08.2013 общество "Урал-ВЕКТ" (цедент) передало, а ООО "ИнвестПромСтрой" (цессионарий) приняло права и обязанности по договору N 296 (т.1, л.д.28-29).

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке (т.1, л.д.30-32).

24.03.2014 общество "ИнвестПромСтрой" (цедент) передало, а ООО "СтройСити" (цессионарий) приняло права и обязанности по договору N 296 (т.1, л.д.33-34).

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке (т.1, л.д.35-37).

29.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 539 688 руб. 50 коп., начислив на указанную сумму неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 629 929 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда на проектные работы от 01.06.2012 N 296/18-Пр (т.1, л.д.14-16), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденного факта выполнения ООО "Урал-ВЕКТ" работ и сдачи результата работ заказчику в установленном порядке; ответчик доказательств оплаты работ не представил, мотивированного отказа от подписания акта не заявил; право требования уплаты долга по договору N 296/18-Пр перешло к истцу на основании договоров уступки права требования от 20.08.2013, от 24.03.2014 (т.1, л.д.28-29, 33-34).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

С учетом характера возникших между сторонами отношений и в соответствие с требованиями статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан представить доказательства выполнения работ и сдачи результата заказчику, который, в свою очередь, при предъявлении к нему требования об оплате и наличии возражений относительно предъявленного требования, обязан доказать наличие фактических и правовых оснований для освобождения его от обязательств по оплате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствие с требованиями статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения ООО "Урал-ВЕКТ", являющимся подрядчиком по договору подряда на проектные работы от 01.06.2012 N 296/18-Пр (т.1, л.д.14-16), своих обязательств по выполнению работ и сдаче результата работ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: накладной приема-передачи проектной документации от 12.11.2012, подписанной представителем ответчика (т.1, л.д.27), актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2012 по договору от 01.06.2012 N 296/18-Пр, согласно которому выполнены работы на сумму 2 254 510 руб. 50 коп. и с учетом частичной оплаты подлежит к перечислению 1 539 688 руб. 50 коп. (т.1, л.д.83-84); в акте перечислены документы, тождественные документам, указанным в накладной от 12.11.2012.

Ответчик мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2012 по договору от 01.06.2012 N 296/18-Пр на сумму 1 539 688 руб. 50 коп. в адрес истца не заявил.

Кроме того, письмом от 06.06.2013 N 94 общество "СтройТехСнаб" гарантировало обществу "Урал-ВЕКТ" оплату по договору N 296/18-Пр подряда на проектные работы, согласно представленному графику (т.1, л.д.86).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 указанного Кодекса).

20.08.2013 ООО "Урал-ВЕКТ" (цедент) передало, а ООО "ИнвестПромСтрой" (цессионарий) приняло права и обязанности по договору N 296/18-Пр (т.1, л.д.28-29).

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке (т.1, л.д.30-32).

24.03.2014 ООО "ИнвестПромСтрой" (цедент) передало, а ООО "СтройСити" (цессионарий) приняло права и обязанности по договору N 296/18-Пр (т.1, л.д.33-34).

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке (т.1, л.д.35-37).

Таким образом, право требования долга по договору N 296/18-Пр с ответчика передано ООО "СтройСити" (истцу по настоящему делу).

Истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования, направив уведомление о состоявшейся уступке (т.1, л.д.35-37).

Таким образом, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенных договоров уступки права (требования) перешло право требования взыскания задолженности с ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ по разработке проектной и рабочей документации, выполненных ООО "Урал-ВЕКТ" (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при наличии заключенных договоров уступки права требования, которые соответствуют положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность в сумме 1 539 688 руб. 50 коп., с учетом ранее произведенной ответчиком предварительной оплаты, правомерность которой не оспорена.

Ссылка ответчика на то, что работы ООО "Урал-ВЕКТ" не выполнялись, результаты работ не переданы ответчику, является несостоятельной и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, правильная оценка которым дана судом первой инстанции при рассмотрении спора, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод о том, что Демьяненко М.В. является неуполномоченным лицом на подписание накладной приема-передачи проектной документации от 12.11.2012, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательства, в том числе: трудового договора от 07.11.2012 N 132 (т.1, л.д.75-77), справок N 7 от 21.03.2013, N 12 от 23.09.2013 (т.1, л.д.79-81), приказа от 07.11.2012 N 586-к по обществу "СтройТехСнаб" (т.1, л.д.82), доверенности ООО "СтройТехСнаб" от 16.11.2012 N 57 (т.1, л.д.85), доверенности ООО "СтройТехСнаб" от 26.09.2013 N 18 (т.1, л.д.89) следует, что Демьяненко М. В., получив документы и подписав накладную от 12.11.2012 о принятии от общества "Урал-ВЕКТ" проектной документации, действовала в рамках представленных ей ответчиком полномочий.

Ссылка подателя жалобы на то, что односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2012 в адрес ответчика не направлялся, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции в судебном заседании от 20.08.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2012 на сумму 1 539 688 руб. 50 коп. по договору от 01.06.2012 N 296/18-Пр вручен Демьяненко М.В., как представителю ответчика, исполнителем работ и передан генеральному директору ответчика (т.1, л.д.83-84).

Кроме того, письмом от 06.06.2013 N 94 ООО "СтройТехСнаб" гарантировало ООО "Урал-Вект" оплату по договору N 296 подряда на проектные работы, согласно представленному графику (т.1, л.д.86).

Ссылка ответчика на то, что обязательство по оплате работ до получения положительного заключения государственной экспертизы у ответчика не возникло подлежит отклонению, поскольку условия договора не обуславливали момент расчетов по договору получением положительного заключения по результатам проведенной экспертизы проектной документации.

Утверждение о том, что договор цессии от 20.08.2013 является ничтожным, поскольку воля сторон направлена не только на передачу прав, но и обязанностей по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования условий договора от 20.08.2013 (пункты 2.2, 2.3; т.1, л.д.28-29), в совокупности с содержанием направленного должнику уведомления (т.1, л.д.30, 31) явно усматривается волеизъявление сторон данного договора на заключение сделки по передаче цессионарию прав на получение оплаты за результаты работ, выполненные цедентом по договору N 296/18-Пр от 01.06.2012, что соответствует статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельном, поскольку опровергается представленными в дело уведомлениями (т.1, л.д.30-31; л.д.35-37).

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 7.1 договора предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку договором предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 629 929 руб.50 коп.

Размер пени согласно расчету истца составляет 1 923 088 руб. 50 за период с 20.11.2012 по 02.04.2015, требование заявлено о взыскании неустойки в размере 1 629 929 руб.50 коп. Вместе с тем, истец самостоятелен в выборе объема исковых требований. Расчет неустойки судом первой инстанции обоснованно признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерной, поскольку она превышает сумму основного долга, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка превышает сумму задолженности и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты результата выполненных проектных работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка правомерно взыскана судом в полном размере.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-7972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина