Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 02АП-10021/15

г. Киров

08 декабря 2015 г.

Дело N А29-7149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 по делу

N А29-7149/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснабжение"

(ИНН: 7602098772, ОГРН: 1137602003516)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания"

(ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682),

третье лицо: Корткеросский филиал открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

о взыскании 888 877,95 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промснабжение" (далее - Истец, ООО "Промснабжение") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - Ответчик, ОАО "КТК") о взыскании задолженности в размере 831 750 руб. и пеней в сумме 57 127,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 831 750 руб. задолженности за поставленный товар, 47 251,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 547 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "КТК" с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик указывает, что:

- сумму долга необходимо уменьшить на 56 543,30 руб., поскольку Истец выразил согласие (письмо от 14.11.2014 N 46) на удержание суммы пеней из суммы окончательного платежа по договору N 3;

- Ответчик имеет право удержать неустойку из суммы, подлежащей уплате по договору N 3 от 30.09.2014;

- на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно проведение зачета в одностороннем порядке.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 02.10.2015 подлежит частичной отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Корткеросский филиал ОАО "КТК" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты за поставленный товар по договору от 30.09.2014 N 3 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что пени следует начислять только с 21.11.2014, требования Истца признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2014 между ООО "Промснабжение" (Поставщик) и ОАО "КТК", в интересах Получателя - Корткеросского филиала ОАО "КТК" (Заказчик) был заключен договор N 60ЕП14, по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется поставить Заказчику дизельные генераторы, количество, ассортимент и общая стоимость которых установлены в Спецификации (Приложение N1), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные в Приложении N 1.

Поставка товара осуществляется до Заказчика согласно спецификации. Поставщик информирует Заказчика по электронной почте, факсом или телеграммой о готовности товара к передаче не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой отгрузки. Поставщик обязуется передать, а Заказчик - принять товар. Передача товара подтверждается оформлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон. Обязанность Поставщика передать Товар Заказчику считается исполненной с момента подписания вышеуказанных документов уполномоченными представителями сторон (пункты 4.1, 4.2 договора).

Из пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что стоимость поставляемого товара указывается в Приложении N 1 к договору, и включает НДС, накладные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, стоимость доставки и других обязательных платежей, требования и условия, сформированные в техническом задании, наличие финансовых, технических, организационных возможностей для выполнения обязательств по договору. Порядок и сроки оплаты товара указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно Спецификации, содержащейся в Приложении N 1 к договору, поставка товара осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора, при этом стороны предусмотрели 50% предоплаты и 50% оплаты через 30 дней с момента поставки товара, на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур в адрес Заказчика. Общая сумма поставки составила 2 336 500 руб.

16.06.2014 по счету N 3 от 09.06.2014 Ответчик произвел Истцу предоплату в размере 1 168 250 руб., но товар Истцом в установленные договором от 04.06.2014 сроки не был поставлен.

30.09.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 04.06.2014 N 60ЕП14 и заключили новый договор от 30.09.2014 N 3 с новой спецификацией, являющейся неотъемлемой частью нового договора, согласно которой (приложение N 1 к договору от 30.09.2014 N 3) общая сумма поставки составляет 2 720 000 руб., поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, условия оплаты стороны оставили прежними.

ООО "Промснабжение" в адрес ОАО "КТК" по товарной накладной от 17.10.2014 N 171014/1 был поставлен товар на общую сумму 2 720 000 руб., который был принят 20.10.2014 года, что подтверждается отметками и печатью Ответчика и им не оспаривается.

В адрес ОАО "КТК" направлен счет-фактура N 171014/1 от 17.10.2014 на сумму 2 720 000 руб., который в полном объеме Ответчиком не был оплачен. При этом по условиям договора, оплата должна быть произведена через 30 дней с момента поставки товара, то есть не позднее 21.11.2014.

С учетом предоплаты по договору от 04.06.2014 и частичной оплатой по договору от 30.09.2014 задолженность Ответчика за поставленный товар составила 831 750 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 127,95 руб. за период с 20.11.2014 по 25.06.2015, проверив расчет которых суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом поставки товара 20.10.2014, Ответчик обязан был произвести оплату оставшейся суммы, как это предусмотрено в договоре, до 20.11.2014 (включительно), поэтому Истец имеет право начислять проценты со следующего дня - с 21.11.2014.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 47 251,02 руб., в том числе:

- за период с 21.11.2014 по 28.12.2014 (38 дней) в размере 13 513,16 руб.,

- за период с 29.12.2014 по 25.06.2015 (177 дней) в размере 33 737,86 руб.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности в размере 831 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 251,02 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения задолженности на 56543,30 руб. апелляционный суд отклоняет, поскольку Истец платить пени по договору от 04.06.2014 N 60ЕП14 отказался, а встречный иск, в предусмотренном законодательством порядке, ОАО "КТК" не заявляло.

Ссылка на наличие у него права удержать неустойку из суммы, подлежащей уплате по договору N 3 от 30.09.2014, позицию Ответчика по жалобе также не подтверждает, поскольку обязательства по договору от 04.06.2014 N 60ЕП14 стороны скорректировали, заключив договор N 3.

Соответственно отклоняется также ссылка Ответчика на статью 410 ГК РФ о возможности проведения зачета в одностороннем порядке.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "КТК" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 по делу N А29-7149/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных