Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-24898/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-36003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Сидоров М.В. - доверенность от 25.11.2015;

от ответчика: Володин С.Н. - доверенность от 30.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24898/2015) ООО "СтройЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-36003/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Новые строительные технологии"

к ООО "СтройЭлектроМонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, лит. А, К-71, пом. 13Н, ОГРН 1089847079300 (далее - ООО "НСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж", место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Беломорский пр., д. 7, пом. 4, ОГРН 1122932007758 (далее - ООО "СЭМ", ответчик) 1 487 061,60 руб. неосновательного обогащения, 4998,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.08.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СЭМ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик надлежащим образом исполнил договор, что подтверждается направленными в адрес истца 16.05.2015 актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также письмом Архангельского филиала ПАО "Вымпел Ком" от 04.09.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ от 27.04.2015, а также письма Архангельского филиала ПАО "Вымпел Ком" от 04.09.2015.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, а также отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, ходатайство о приобщении указанных выше документов к материалам дела отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 1/03, в соответствии с которым подрядчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в области инженерных изысканий; в области проектирования; в области строительства (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора работы, указанные в пункте 2.1 договора выполняются на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, которые определяют состав объектов, объем работ, спецификацию оборудования, стоимость и сроки выполнения работ по каждому объекту.

В рамках указанного договора сторонами были подписаны следующие Дополнительные соглашения:

- N 1 от 21.05.2014 по выполнению работ на узлах БСN15233 АрхО-Кемский (Архангельская область, г. Архангельск, ул. Кемская, д.7). Сроки выполнения работ с 21.05.2014 по 22.07.2014, стоимость работ 346 002,56 руб.;

- N 2 от 22.05.2014 по выполнению работ на узлах БСN15228 АГ-Пингвин (Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 101, корп.З). Сроки выполнения работ с 22.05.2014 по 23.06.2014, стоимость работ - 152 127,52 руб.:

- N 3 от 20.05.2014 по выполнению работ на узлах БСN15239 АГ-Цигломень Кирпичный (г.Архангельск, ул.Кирпичного завода, д.1). Сроки выполнения работ с 20.05.2014 по 23.06.2014, стоимость работ - 363 794,70 руб.;

- N 4 от 14.05.2014 по выполнению работ на узлах БСN 15287 АрхО-Истинный Уемский. Сроки выполнения работ с 14.05.2014 по 17.07.2014, стоимость работ - 34 295,53 руб.;

- N 5 от 19.06.2014 по выполнению работ на узлах БСN 15239 АГ-Цигломень Кирпичный. Сроки выполнения работ с 19.06.2014 по 24.07.2014, стоимость работ - 28 652,15 руб.;

- N 6 от 02.06.2014 по выполнению работ на узлах БСN 15287 АрхО-Уемский (Архангельская область, Приморский район, Уемский рп., Болыпесельская ул., д.66). Сроки выполнения работ с 02.06.2014 по 24.07.2014, стоимость работ - 296 738,36 руб.;

- N 7 от 15.09.2014 по выполнению работ на узлах БСN15294 АрхО-Северодвинск Сити (Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Морской, д.70 стр.1). Сроки выполнения работ с 15.09.2014 по 24.10.2014, стоимость работ - 230 802,44 руб.;

- N 8 от 15.09.2014 по выполнению работ на узлах БСN15235 АГ_Квартальная (Архангельская область, г. Архангельск, ул.Квартальная, д.4, труба). Сроки выполнения работ с 15.09.2014 по 24.10.2014, стоимость работ 279 942,52 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по каждому из Соглашений производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 40% до начала работ, 40% в течение 7 банковских дней после подписания акта об отсутствии претензий со стороны заказчика (ОАО "ВымпелКом") и 20% в течение 3 банковских дней после оплаты подрядчику 100% при условии предоставления субподрядчиком и подписания подрядчиком комплекта оригиналов документов, оформленных в соответствии с утвержденными нормативами.

Разделом 4 Договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 487 061,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств, в адрес последнего истцом было направлено уведомление N 27-04/15 от 23.05.2015 об отказе от исполнения договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 1 487 061,60 руб. Указанное уведомление получено ответчиком 06.05.2015 (л.д.63-66).

Поскольку денежные средства в указанной сумме ответчиком возвращены не были, ООО "НСТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Между тем как следует из материалов дела, в срок, установленный в Дополнительных соглашениях (23.06.2014, 17.07.2014, 22.07.2014, 24.07.2014, 24.10.2014), работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан, в том числе и после истечения срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом 27.04.2015 направлено ответчику уведомление (N 27-04/15) об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате аванса (л.д. 63-66). Из содержания названного уведомления усматривается, что отказ ООО "НСТ" от договора связан с невыполнением ответчиком работ по договору. Указанное уведомление получено ответчиком 06.05.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В данном случае требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика (в рассматриваемом случае подрядчика) в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ на отказ от договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что в период, оговоренный в договоре, а также и вплоть до направления подрядчиком субподрядчику одностороннего отказа от исполнения договора, работы в объеме, обусловленном в Дополнительных соглашениях, выполнены не были.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства передачи подрядчику результатов работ в соответствии с Ведомостью исполнения работ (Приложения к Дополнительным соглашениям), по акту о приемке выполненных работ, как это обусловлено разделом 4 договора, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о выполнении им работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 27.04.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из представленной ответчиком описи вложения в ценное письмо, указанные документы были направлены в адрес ООО "НСТ" 16.05.2015, то есть после получения ООО "СЭМ" уведомления о расторжении договора (л.д.110)..

Иных доказательств выполнения работ и их передачи истцу до расторжения договора ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства соблюдения им условий договора, касающихся порядка сдачи и приемки работ, предусмотренных пунктами 4.3.3, 4.4, 4.6 договора.

Таким образом, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что работы выполнены в полном объеме к сроку, установленному сторонами, и сданы подрядчику.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Следовательно, в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик по своему усмотрению имеет право требовать как возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и неосновательное обогащение, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что после получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора у субподрядчика отпадают основания для удержания перечисленных подрядчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Доказательств возврата авансового платежа материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд, установив недоказанность субподрядчиком выполнения работ по договору и передачи их результата истцу, а также, признав правомерным заявленный подрядчиком односторонний отказ от исполнения договора, обоснованно удовлетворил его требование о взыскании перечисленного ответчику авансового платежа в сумме 1 487 061,60 руб. в качестве неосновательного обогащения последнего.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом. Требование истца в части взыскания 4 998,18 руб. процентов, начисленных за период с 15.05.2015 по 25.05.2015, признано подлежащим удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В силу статей 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, которые включают в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Квитанция от 10.04.2015 к приходному кассовому ордеру N 10 подтверждает факт уплаты Обществом "НСТ" адвокату Олисову М.А. 20 000 руб. по Соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2015 N 10-НСТ (л.д.50, 69-70).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел объем работы, выполненной представителем истца, затраченных сил на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 20 000 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-36003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова