Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50188/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-67940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года

по делу N А40-67940/15, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску ОАО "Красноярскэнергосбыт"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

третьи лица: ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети", ОАО "Красноярская электрокотельная"

о взыскании 48 537 697 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев М.Н. (доверенность от 08.10.2015)

от ответчика: Березин П.А. (доверенность от 09.04.2015)

третьи лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ОАО "ФСК ЕЭС") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения, в размере 48 537 697 руб. 35 коп.

Определением суда от 30.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в порядке ст. 51 АПК РФ, Открытое акционерное общество "Южно-Енисейские тепловые сети", Открытое акционерное общество "Красноярская электрокотельная".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-67940/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит Произвести процессуальное провопреемство. Изменить наименование организационно-правовой формы ОАО "Красноясркэнергосбыт" на ПАО "Красноярскэнергосбыт". Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г. по делу N А40-67940/15 отменить. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности доводов ответчика и не обоснованности исковых требований в полном объеме, применил закон не подлежащий применению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06 марта 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 29.12.2012 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-151 в редакции протоколов разногласий (т. 1 л.д. 49-74), согласно условиям которого, сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

По мнению истца, задолженность по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения, в размере 48 537 697 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик представил отзыв (т. 2 л.д. 35-39) и дополнения к нему (т. 2 л.д. 43-50, т. 3 л.д. 74-79), согласно доводам которого, истцом был нарушен порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, установленный Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (в ред. от 04.09.2015 г.) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением потребителями истца обязательств по оплате электроэнергии в спорный период истцом в адрес ответчика направлялись заявки (уведомления) на ограничение режима потребления в отношении потребителей - юридических лиц. Указанные заявки (уведомления) ответчиком исполнены не были.

В силу условий п. 3.3.13 договора и в силу абз.3 п. 81 Правил N 530, п. 26 Правил N 442, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении сетевой организацией заявок (уведомлений) на ограничение потребления электрической энергии, объем переданной электрической энергии потребителям, в отношении которых направлялись заявки (уведомления), не подлежит включению в объем полезного отпуска.

Вместе с тем, представленные в материалы дела заявки (уведомления) истца на ограничение режима потребления электрической энергии не соответствуют императивным требованиям п. 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012 г. N 442, так и п. 172 Правил N 530.

В соответствии с п. 27 Правил N 442 Исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств:

а) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 настоящих Правил;

г) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

При этом, суд признал обоснованными доводы ответчика о несвоевременности направления уведомлений (от 1-го до 4-х дней до даты планируемого введения ограничения) и отсутствии в материалах дела доказательств получения указанных уведомлений потребителями (ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети", ОАО "Красноярская электрокотельная").

Представленные истцом в материалы дела уведомления в нижней части листа содержат подписи о получении их неустановленными лицами, фамилии которых в большинстве случаев не расшифрованы, должности не указаны, печати организаций, интересы которых они представляют, не проставлены, как следствие, не могут свидетельствовать с должной степенью вероятности об их своевременном получении потребителями.

Согласно п. 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" и ОАО "Красноярская

электрокотельная" обеспечивают эксплуатацию объектов централизованного

водоснабжения, что подтверждается уставными документами, представленными ответчиком.

Согласно письмам истца от 25.04.2014 г. N 020/У-3758, N 020/У-3759 было инициировано введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении котельных "Шушенская", "ТПК", "Правобережная" и "Зеленая" без учета величины аварийной брони, что не может быть расценено иначе, как инициирование истцом в отношении названных потребителей полного ограничения режима потребления электроэнергии

Таким образом, направленные истцом уведомления не соответствуют подпунктам "а", "б", "в" пункта 17 и пункта 18 Правил N 442.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт" о необоснованности вывода суда о несоответствии представленных в материалы дела заявок (уведомлений) истца пункту 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения N442) противоречит содержанию заявок (уведомлений), представленных в материалы дела.

При этом, истец документально не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства о несоответствии уведомлений (заявок) о введении ограничения пункту 7, подпункту "а" пункта 15, подпункту "а" пункта 17 Правил полного и (или) частичного ограничения N 442, в том числе факт несвоевременного направления заявок (уведомлений) о введении ограничения в адрес потребителей и ПАО "ФСК ЕЭС".

Довод истца о наличии на уведомлениях о введении ограничения отметок об их поручении потребителями, противоречит содержанию указанных уведомлений, из которых невозможно установить лицо, получившее указанный документ.

Более того, адресатом в отдельных уведомлениях указано ООО "Сибирская генерирующая компания", а ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" и ОАО "Красноярская электрокотельная".

ПАО "ФСК ЕЭС" оспорило в ходе судебного разбирательства факт получения заявок (уведомлений) о введении ограничения третьими лицами. ПАО "ФСК ЕЭС" возражало против признания отметок на заявках (уведомлениях) о введении ограничения в качестве доказательств их получения потребителями электрической энергии. Истцом возражения ПАО "ФСК ЕЭС" не опровергнуты, документы подтверждающие право лиц, подписавших заявки, представлять интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлены.

Третьи лица не признали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт получения заявок (уведомлений) о введении ограничения. В связи с этим, с учетом возражений ПАО "ФСК ЕЭС", обстоятельства о получении в срок заявок (уведомлений) потребителями, на которые ссылается истец, не являются признанными со стороны ПАО "ФСК ЕЭС",

В соответствии с пунктом 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 442 уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления должно содержать дату предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем.

Указанная в заявках (уведомлениях) дата введения ограничения составляет от 1-го до 4-х дней до даты планируемого введения ограничения. Соответственно, заявки (уведомления) не могли быть получены потребителями и ПАО "ФСК ЕЭС" в установленный Правилами N 442 десятидневный срок до даты планируемого введения ограничения.

Уведомления о введении ограничения ПАО "Красноярскэнергосбыт":

* за 4 дня до дня планируемого введения ограничения уведомление от 14.05.2014 N 020/У-4474 (том 1 л. 106, 130).

* за 2 дня до дня планируемого введения ограничения уведомление от 16.05.2014 N 020/У-4535 (том 1 л. 95, 107).

* за 3 дня до дня планируемого введения ограничения уведомление от 22.05.2014 N 020/У-4799 (том 1 л. 96, 108).

* за 2 дня до дня планируемого введения ограничения уведомление от 23.05.2014 N 020/У-4855 (том 1 л. 97, 109).

* за 1 день до дня планируемого введения ограничения уведомление от 26.05.2014 N 020/У-4954 (том 1 л. 98, ПО).

- накануне дня планируемого введения ограничения уведомление от 27.05.2014 N 020/У-4980 (том 1 л. 99, 111).

Заявки на введение ограничения также составлены с установленного пунктом 7 Правил N 442 десятидневного срока:

ограничения режима

введения ограничения ограничения режима

введения ограничения ограничения режима

введения ограничения ограничения режима

введения ограничения ограничения режима

введения ограничения ограничения режима

введения ограничения ограничения режима

* за 3 дня до дня планируемого введения ограничения уведомление о необходимости введения от 19.05.2014 N 020/У-4654 (том 1 л. 100).

* за 2 дня до дня планируемого уведомление о необходимости введения от 23.05.2014 N 020/У-4857 (том 1 л. 102).

* за 2 дня до дня планируемого уведомление о необходимости введения от 26.05.2014 N 020/У-4959 (том 1 л. 104).

* за 2 дня до дня планируемого уведомление о необходимости введения от 16.05.2014 N 020/У-4536 (том 1 л. 118).

* за 2 дня до дня планируемого уведомление о необходимости введения от 23.05.2014 N 020/У-4856 (том 1 л. 120).

* за 1 день до дня планируемого уведомление о необходимости введения от 26.05.2014 N 020/У-4958 (том 1 л. 122).

* за 1 день до дня планируемого уведомление о необходимости введения от 28.05.2014 N 020/У-5059 (том 1 л. 124).

Уведомления (заявки) не могли быть направлены в адрес потребителей электрической энергии и ПАО "ФСК ЕЭС" в установленный срок (не менее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения), так как указанные уведомления (заявки) подписаны истцом менее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения (от 1-го до 4-х дней до даты планируемого введения ограничения).

ОАО "Красноярская электрокотельная" и ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относящихся к категориям потребителей согласно приложению N 2 к Правилам полного и (или) частичного ограничения N 442.

Согласно п. 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения N 442 "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям" организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов относятся к категории потребителей ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" и ОАО "Красноярская электрокотельная" обеспечивают эксплуатацию объектов централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Сводными актами учета электрической энергии за май - август 2014 года подтверждается оказание ПАО "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" в интересах ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" и ОАО "Красноярская электрокотельная" в размере 24 844 236 кВт*ч, в период после даты предполагаемого введения ограничения (копии сводных актов имеются в материалах дела).

В силу пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения N 442 Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В случае направления надлежащего уведомления о введении ограничения и заявки объем электрической энергии по точкам поставки, указанным в заявке на ограничение, начиная с 28 мая 2014 года не должен был включаться в объем услуг по передаче электрической энергии, которые ПАО "ФСК ЕЭС" оказало ПАО "Красноярскэнергосбыт".

С 28 мая 2014 года (предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлениях) по 31 августа 2014 года объем электрической энергии по точкам поставки, указанным в заявке на ограничение, включен в объем услуг по передаче электрической энергии, которые ПАО "ФСК ЕЭС" оказало ПАО "Красноярскэнергосбыт" с 28 мая 2014 года по 31 августа 2014 года.

В пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" с ОАО "Красноярская электрокотельная" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за май - август 2014 года, включающая подлежавшие ограничению спорные точки поставки (копии решений Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 по делу N АЗЗ-13764/2014, от 30.09.2014 по делу N АЗЗ-15207/2014, от 10.11.2014 по делу N АЗЗ-18151/2014 и от 03.12.2014 по делу N АЗ3-20134/2014, вступившие в законную силу имеются в материалах дела).

Задолженность ОАО "Красноярская электрокотельная" перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" по оплате электроэнергии в размере 146 846 651,98 руб., включающая период май - август 2014 года включена в реестр требований кредиторов ОАО "Красноярская электрокотельная" определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2015 по делу N АЗЗ-641-1/2015 (копия определения имеется в материалах дела).

Аналогичным образом в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" с ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за май - август 2014 года, включающая спорные точки поставки (копии решений Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2014 по делу N АЗЗ-20136/2014, от 24.11.2014 по делу N АЗЗ-18153/2014, от 21.11.2014 по делу N АЗЗ-15950/2014 и от 27.10.2014 по делу N АЗЗ-14167/2014, вступивших в законную силу имеются в материалах дела).

Задолженность ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" по оплате электроэнергии в размере 367 325 448,37 руб., включающая период май - август 2014 года, включена в реестр требований кредиторов ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 по делу N АЗЗ-21160-3/2014 (копия определения имеется в материалах дела).

Таким образом, судебными актами установлен факт поставки ПАО "Красноярскэнергосбыт" электрической энергии ОАО "Красноярская электрокотельная" по точкам поставки, которые подлежали ограничению (электрокотельные "Зеленая", "Правобережная", "Теплично-Парникового хозяйства", "Шушенская"). Указанные действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" фактически являются отменой заявок на введение ограничения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-67940/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Красноярскэнергосбыт" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын