Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 04АП-5414/15

г. Чита

10 декабря 2015 г.

дело N А19-8659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-8659/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (ОГРН: 1023802005336; адрес регистрации: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев труда, 49, 85) к закрытому акционерному обществу "Ирмет" (ОГРН: 1023801534041, адрес регистрации: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 239, корпус 26А) о взыскании 115 809,64 руб. (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Ирмет" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 100 000 руб. основного долга по договору подряда, 8 586,27 руб. неустойки, 7 223,37 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. основного долга, 8 586,27 руб. неустойки и 13 041,67 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства приемки выполненных работ.

Истец в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что ответчик не возвратил ему подписанного акта о приемке выполненных работ, не смотря на то, что информировал о направлении подписанного акта через организацию почтовой связи, фактически работы ответчиком приняты и частично оплачены. Полагал решение не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец письменно заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таком положении в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на выполнение подрядных работ от 11.11.2014 N 717-211/У-123/14 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в определенные графиком производства работы сроки выполнить строительно-монтажные работы по устройству железобетонной камеры и монтажа узла учета питьевой воды на сетях ТВСИК УИ ТЭЦ объекта капитального строительства "Модернизация участка водопроводной сети от ВК-85 до ВК-37 с установкой приборов учета ХВС" (субподряд по договору N С65-14 (434-211/У-11/14), включающие в себя устройство железобетонной камеры, монтаж узла питьевой воды, общей стоимостью 495 600 руб. и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить (пункты 1.1, 2.1 договора, приложения N 3, 5).

Срок оплаты работы согласован сторонами в течение 90 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.6 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств подрядчика по договору истец выполнил работы и их результата передал ответчику, а тот принял работы стоимостью 495 600 руб. За принятые работы ответчик уплатил истцу всего 395 600 руб. Задолженность оставила ответчика истцу составила 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. За 63 дня в период по 02.06.2015 включительно просрочки оплаты работы истец начислил 8 586,27 руб. договорной неустойки и 7 223,37 руб. убытков в связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами, причитающими в оплату за выполненные работы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьей 393, 394, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части 10 000 руб. основного долга и 8 586,27 руб. неустойки, отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по причине недоказанности их причинения неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате работ.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец предоставил в материалы дела неподписанные акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 130 и справку о стоимости выполненных работы и затрат от 31.12.2014 N 130. В исковом заявлении истец указал, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работы и затрат, подписанные ответчиком, ему не возвращены. Этих обстоятельств, как и факта выполнения работы и их приемки ответчик не оспаривал в суде в суде первой инстанции. Помимо того, платежным поручением от 06.07.2015 N 34 ответчик уплатил истцу за работы 395 600 руб. и не оспаривал в суде задолженности за работы в сумме 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сведений об ином суд первой инстанции правильно установил факт выполнения истцом заказанных работ общей стоимостью 495 600 руб. и их приемки ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 130.

Так как ответчик принял от истца выполненные работы, срок оплаты за работы истек 31.03.2015. К указанному сроку ответчик работы не оплатил. Доказательств полной оплаты за работы ответчик не предоставил.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах, истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга и неустойки, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части долга и неустойки.

Расчет неустойки в сумме 8 586,27 руб. за период с 01.04.2015 по 02.06.2015 включительно суд апелляционной инстанции признал соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки платежа и условиям договора об уплате неустойки, потому правильным. Ответчик не оспаривал ни порядка, ни арифметики расчета суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что он не принял выполненные работы, так как в материалах нет письменных тому доказательств, отклонен ввиду того, что в суде первой инстанции на него ответчик не ссылался, не оспаривал ни факта, ни стоимости, ни даты приемки выполненных работы. Суд первой инстанции не мог при вынесении решения учитывать те обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе ссылался ответчик. Поскольку указанный в жалобе довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то в силу установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), он не мог быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе и истец на апелляционную жалобу не привел доводов своего несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-8659/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.