Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-9573/15

г. Вологда

09 декабря 2015 г.

Дело N А05-9323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Иващенко Виталия Анатольевича Тропичева М.А. по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2015 года по делу N А05-9323/2015 (судья Калашникова В.А.),

установил:

агентство по транспорту Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иващенко Виталия Анатольевича (место жительства: 165340, Архангельская обл., г. Котлас; ОГРНИП 305290420900032, ИНН 290404033727; далее - Предприниматель) 70 806 руб. 03 коп. платы в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в период временного ограничения движения транспортных средств.

Далее истец представил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило заменить агентство по транспорту Архангельской области на агентство по транспорту и связи Архангельской области в связи преобразованием и переименованием в соответствии с пунктом 1 Указа Губернатора Архангельской области от 28.05.2015 N 62-у.

Суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца агентства по транспорту Архангельской области на агентство по транспорту и связи Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "НафтаПоставка") заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно которому автотранспортное средство - FREIGHTUNER ST120064ST5, государственный номер Е972УУ/29, находились в законном владении и пользовании у ООО "НафтаПоставка", которое и осуществляло грузоперевозки. ООО "НафтаПоставка" должно выступать по иску ответчиком. На момент осуществления перевозки тяжеловесного груза Предприниматель не являлся владельцем указанного автотранспортного средства. Акт от 23.04.2014 N 14 не является допустимым доказательством по делу, так как его содержание основано на устных пояснениях водителя Блинова Н.Л. Водитель Блинов Н.Л. не является работником ответчика, и не состоит с ним в каких-либо иных правоотношениях.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2014 оператор ПВК в пункте весового контроля ПВК N 1 г.Котлас, 297 км автодороги Усть-Вага - Ядриха установил факт перевозки ответчиком груза (пиломатериалы) принадлежащим ему транспортным средством FREIGHTLINER ST120064ST5, государственный номер Е972УУ/29, с прицепом ТОНАР модели 97641, регистрационный номер АС2232/29, с превышением предельных значений по полной массе и осевой нагрузке транспортного средства.

Осевая нагрузка составила на первой оси 4,83т при допустимой нагрузке 3,50т, на второй оси 9,61т при допустимой нагрузке 3,50т, на третьей оси 9,18т при допустимой 3,50т, на четвертой оси 9,22т при допустимой 3,50, на пятой оси 8,63т при допустимой 3,50т., на шестой оси 9,18т при допустимой 3,50т, о чем составлен акт от 23.04.2014 N 14, подписанный водителем Предпринимателя Блиновым Н.Л., осуществлявшим перевозку. Маршрут движения транспортного средства: г. Котлас - ПВК N 1 г. Котлас, пройденное расстояние - 7 км.

Также оператор ПВК в СПВК N 1 г. Котлас, 297 км автодороги Усть-Вага-Ядриха 24.04.2014 установил факт перевозки ответчиком груза (пиломатериалы) принадлежащим ему транспортным средством FREIGHTLINER ST120064ST5, государственный номер Е972УУ/29, с прицепом ТОНАР модели 97641, регистрационный номер АС2232/29, с превышением предельных значений по полной массе и осевой нагрузке транспортного средства. Осевая нагрузка составила на первой оси 4,36т при допустимой нагрузке 3,50т, на второй оси 6,28т при допустимой нагрузке 3,50т, на третьей оси 5,94т при допустимой 3,50т, на четвертой оси 4,97т при допустимой 3,50, на пятой оси 4,99т при допустимой 3,50т, на шестой оси 5,00т при допустимой 3,50т, о чем составлен акт от 24.04.2014 N 15, подписанный водителем Предпринимателя Блиновым Н.Л., осуществлявшим перевозку. Маршрут движения транспортного средства: ПВК N1 г.Котлас - г.Котлас, пройденное расстояние - 7 км. Водитель в акте указал, что "причину задержания устраним путем частичной разгрузки пиломатериала".

На основании сведений, указанных в актах, составлен расчет вреда, причиняемого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области с учетом превышения значений допустимых осевых нагрузок и полной массы транспортного средства. Размер причиненного вреда по акту от 23.04.2014 N 14 составил 53 664 руб. 51 коп., по акту от 24.04.2014 N 15 - 17 141 руб. 52 коп.

Агентство направило ответчику уведомления 19.05.2014 N 168-ю и N 169-ю от, предложив внести плату в счет возмещения вреда автомобильным договорам общего пользования на счёт получателя. К письмам прилагались акты и расчеты по ним.

Отказ возместить причиненный вред в добровольном порядке явился основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, участок автомобильной дороги "Усть-Вага - Ядриха", по которым пролегал маршрут транспортного средства Предпринимателя, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 13.04.2010 N 109-пп размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения на территории Архангельской области определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Правилам N 934.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил N 934, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к указанным Правилам.

Расчет размера вреда по актам проверен судом первой инстанции, признан верным (л.д.17-18, 22-23). Оснований для переоценки выводов суда в суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В целях обеспечения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Архангельской области Правительством Архангельской области 03.04.2014 принято постановление N 125-пп, которым в период с 17.04.2014 по 24.05.2014 (весенний период) введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным договорам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области Ненецкого автономного округа.

Доводы ответчика рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, на основании следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что на момент осуществления перевозки тяжеловесного груза Предприниматель не являлся владельцем спорного автотранспортного средства, поскольку Предпринимателем и ООО "НафтаПоставка" 18.04.2014 заключен договор аренды указанного автотранспортного средства. Следовательно, ООО "НафтаПоставка" должно выступать по настоящему иску надлежащим ответчиком.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.2014 и акта приема-передачи транспортного средства от 18.02.2014.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы ответчиком не представлялись.

Таким образом, учитывая положения пункта 27 Постановления N 62, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных документов.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены главой 29 АПК РФ.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу пункта 2 Постановление N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Определением от 27.07.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предлагалось не позднее 19.08.2015 представить отзыв на иск; доказательства, подтверждающие позицию; правоустанавливающие документы на транспортное средство FREIGHTLINER ST120064ST5, государственный номер Е972УУ/29; мнение о расчете истца, в случае несогласия - представить контррасчет; доказательство заблаговременного направления (вручения) истцу отзыва и копий представляемых в суд документов; сообщить номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Указанное определение направлено ответчику 28.07.2015 и получено им 05.08.2015 (л.д. 59), однако, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, как не представлены и документы в обоснование своих возражений. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Предпринимателем также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2015 года по делу N А05-9323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина