Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-26530/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-6142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26530/2015) ОАО "Севкабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-6142/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

к ОАО "Севкабель"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; 119034, Москва, Пречистинская набережная, дом 44/1, строение 4; ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738) (далее - ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", истец), 04.02.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "СЕВКАБЕЛЬ" (199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 40; ОГРН 1027800513784, ИНН 7801021742) (далее - ОАО "СЕВКАБЕЛЬ", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 126 666 руб. ущерба, а также 4 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между истцом (страховщик) и Пескаревым А.А. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства марки "МАЗ 544 DA8-360-031", государственный регистрационный знак Е116ХУ13, сроком действия с20.08.2012 по 19.08.2013 на условии "с ответственностью по группам рисков: "Ущерб", "Хищение".

13.08.2013 около 09 час. 30 мин. во время загрузки на территории завода ОАО "СЕВКАБЕЛЬ" по адресу: Кожевенная линия, дом 39 принадлежащему Пескареву А.А. транспортному средству марки "МАЗ 544 DA8-360-031", государственный регистрационный знак Е116ХУ13, были причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений Пескарева А.А. и Иванова А.Г - машиниста кранов ОАО "СЕВКАБЕЛЬ", полученных в результате проверки, проведенной органами дознания УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по факту сообщения о преступлении, следует, что при загрузке транспортного средства марки "МАЗ 544 DA8-360-031", государственный регистрационный знак Е116ХУ13, произошла поломка крана (козлового), которым управлял Иванов А.Г. - работник ответчика.

Кран покатился по рельсам, в результате чего катушкой с кабелем был поврежден сдвижной механизм тента прицепа автомашины и сломан обтекатель крыши, полностью замята и деформирована крыша автомашины, разбиты фонари на крыше автомашины, обозначающие автопоезд.

По данному факту на территории завода ОАО "СЕВКАБЕЛЬ" по адресу: Кожевенная линия, дом 39 был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых от 13.08.2013.

Постановлением от 18.08.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 167 УК РФ, за отсутствием признаков преступления.

Документального опровержения того, что Иванов А.Г. не состоял в трудовых отношениях с ОАО "СЕВКАБЕЛЬ", и что кран (козловый) не принадлежал ответчику, ОАО "СЕВКАБЕЛЬ", признанный несостоятельным (банкротом), суду не представило, ссылаясь на непередачу бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

19.08.2013 Пескарев А.А. обратился в ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Размер причиненного ущерба, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта N 7701-1308-10481/1, выполненной ООО "Малакут Эксперт" составил 116.432 руб. 88 коп.

Расчет величины страхового возмещения был произведен на основании актов осмотра транспортного средства от 05.09.2013 и от 05.11.2013, а также на основании документов, подтверждающих выполнение работ по ремонту застрахованного транспортного средства (акта N 8 от 01.10.2013, товарного чека N 121601 от 01.10.2013, товарного чека N 367246/8 от 24.09.2013, товарного чека от 23.10.2013).

При этом ОАО "СЕВКАБЕЛЬ" было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства 05.09.2013. Указанное извещение (телеграмма) получено ответчиком 03.09.2013 (том 2, л.д. 17). Однако, ОАО "СЕВКАБЕЛЬ" своего представителя для участия в осмотре транспортного средства не направило.

Признав случай страховым, ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 126.666 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13324 от 05.12.2013 и N 4166 от 17.04.2014.

Посчитав, что вред подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деле согласующихся между собой доказательств, подтверждающих, что механические повреждения транспортному средству марки "МАЗ 544 DA8-360-031", государственный регистрационный знак Е116ХУ13, были причинены на территории завода ОАО "СЕВКАБЕЛЬ" по адресу: Кожевенная линия, дом 39, в результате действий работника ответчика - Иванова А.Г. (машиниста крана (козлового), что причиненный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) возмещен страховщиком - ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" в размере 126 666 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость по восстановлению поврежденного транспортного средства завышена, что Иванов А.Г. не состоял в трудовых отношениях с ОАО "СЕВКАБЕЛЬ", что транспортному средству марки "МАЗ 544 DA8-360-031", государственный регистрационный знак Е116ХУ13, были причинены повреждения не на территории завода ОАО "СЕВКАБЕЛЬ" по адресу: Кожевенная линия, дом 39, что кран (козловый) не принадлежал ответчику.

Доводы о том, что истцом представлены недопустимые доказательства (материалы КУСП), а не справка о ДТП по утвержденной форме, правомерно отклонены судом как необоснованные. Как правильно указано судом первой инстанции, документы, составленные сотрудниками полиции в рамках проверки по факту сообщения о преступлении, ответчиком оспорены не были и не обжалованы в установленном порядке. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о факте ДТП, произошедшем при участии его техники, что следует из телеграммы о вызове представителя на осмотр 05.09.2013.

С учетом изложенного суда правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-6142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова