Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-26223/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-44424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности от 29.07.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26223/2015) Товарищества собственников жилья "Университетское"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-44424/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Товариществу собственников жилья "Университетское"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Университетское" о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений 1 366 830 руб. 39 коп. задолженности.

Решением от 04.09.2015 с товарищества собственников жилья "Университетское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскано 1 366 830 руб. 39 коп. задолженности и 26 668 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями до начала судебного разбирательства, а также не согласилось с расчетом истца, ссылаясь на завышенное потребление тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве поддержал. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст.121-123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 0198-4-07/19 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, предусмотренному Договором.

Истец в результате произведенного отпуска тепловой энергии выставил ответчику к оплате счета-фактуры за период с сентября 2014 года по март 2015 года.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что абонент производит 100% оплату тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку тепловая энергия оплачена частично, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 366 830 руб. 39 коп. за период с сентября 2014 года по март 2015 года.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика за потребленные коммунальные ресурсы в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами, которые направлялись ответчику в установленный пунктом 5.7 Договора срок, а также актами-товарными накладными, которые также составлялись и направлялись ответчику ежемесячно.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для обоснования исковых требований по праву и по размеру.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 1 366 830 руб. 39 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял уменьшение исковых требований, с чем не был ознакомлен ответчик, заявленных истцом в судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в данном случае законодатель придает приоритетное значение принципу диспозитивности арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика исковое заявление (л.д.1.4-1.5) и кроме того, ответчик был извещен о судебном заседании надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.122). Таким образом, истец знал о наличии задолженности и о судебном разбирательстве, однако не предпринял никаких действий для направления своих возражений и доказательств в суд первой инстанции, а также не направил представителя в судебное заседание, состоявшееся 31.08.2015 в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятие судом в судебном заседании, в котором отсутствовал представитель ответчика, уточнений требований, скорректированных в сторону уменьшения, не нарушило прав ответчика.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет истца, не может быть принят судом апелляционной инстанции, также как и доказательства приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку ответчик в суде первой инстанции контррасчет задолженности не представил, и не доказал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Основания для отмены или изменения решения города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-44424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов