Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-17523/15 (ключевые темы: публичное общество - пропуск срока - обособленные подразделения - восстановление пропущенного срока - возвращение заявления)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-17523/15

г. Самара

07 декабря 2015 г.

Дело N А55-16412/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарский распределительные системы",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года, принятое по делу N А55-16412/2015, судья Ануфриева А.Э.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарский распределительные системы", г.Самара, (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977),

к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Самарская область, г.Новокуйбышевск, (ИНН 6330001300),

об урегулировании разногласий,

а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарский распределительные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года, принятое по делу N А55-16412/2015, и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009 г.) следует, что согласно части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявленное ПАО "Межригиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарский распределительные системы" ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку платежное поручение представлено в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарский распределительные системы" в ходатайстве о восстановлении срока.

2. Апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарский распределительные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года, принятое по делу N А55-16412/2015, возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.А. Терентьев