Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50327/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-92016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-92016/15, принятое судьей Суставовой О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧИНТАМАНИ" (ИНН 7701235780; ОГРН 1037739114478; дата регистрации: 21.02.2000; адрес: 115304, г. Москва, ул. Медиков, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМОПТ", замененному в порядке процессуального правопреемства на 1) Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДТОРГ" (ИНН 5027230219; ОГРН 1155027007024: дата регистрации 22.07.2015; адрес: 140005, Московская область, р-н Люберецкий, г. Люберцы, проспект Октябрьский, д. 1, офис 008); 2) общество с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (ИНН 5027230191; ОГРН 1155027007002 дата регистрации: 22.07.2015; адрес: 140005, Московская область, р-н Люберецкий, г. Люберцы, проспект Октябрьский, д. 1, офис 008); 3) общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" (ИНН 5027230201; ОГРН 1155027007013 дата регистрации: 22.07.2015; адрес: 140005, Московская область, р-н Люберецкий, г. Люберцы, проспект Октябрьский, д. 1, офис 008) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2007 N 018/01/01 в размере 20 290 474,28 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 266,40 руб. и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Манык П.В. по доверенности от 16 ноября 2015 года;

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДТОРГ" - не явился, извещен; общество с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" - не явился, извещен; общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИНТАМАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМОПТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2007 N 018/01/01 в размере 20 290 474,28 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 266,40 руб. и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца подал ходатайство о замене ответчика в связи с прекращением деятельности 22.07.2015, общество с ограниченной ответственностью "ФАРМОПТ" (ИНН 7704150140; ОГРН 1027700260510; дата регистрации: 03.09.1996; адрес: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 1, офис 008) на его правопреемников: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДТОРГ" (ИНН 5027230219; ОГРН 1155027007024: дата регистрации 22.07.2015; адрес: 140005, Московская область, р-н Люберецкий, г. Люберцы, проспект Октябрьский, д. 1, офис 008); 2) общество с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (ИНН 5027230191; ОГРН 1155027007002 дата регистрации: 22.07.2015; адрес: 140005, Московская область, р-н Люберецкий, г. Люберцы, проспект Октябрьский, д. 1, офис 008); 3) общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" (ИНН 5027230201; ОГРН 1155027007013 дата регистрации: 22.07.2015; адрес: 140005, Московская область, р-н Люберецкий, г. Люберцы, проспект Октябрьский, д. 1, офис 008).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧИНТАМАНИ" об осуществлении процессуального правопреемства по делу N А40-92016/15 удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОПТОВИК" ссылается на то, что суд первой инстанции вынес определение о процессуальном правопреемстве в нарушение закона, поскольку судом не устанавливалось, кому из вновь возникших юридических лиц перешли обязательства в отношении истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЧИНТАМАНИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО " ОПТОВИК ", определение суда от 03.09.2015 г. считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ЧИНТАМАНИ", считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы правомерно произвел замену общества с ограниченной ответственностью "ФАРМОПТ" на 1) общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДТОРГ" 2) общество с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" 3) общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК".

Из содержания апелляционной жалобы ООО "ОПТОВИК" усматривается, что доводом заявителя является то, что суд первой инстанции не истребовал разделительный баланс и передаточный акт для установления одного правопреемника.

Указанные доводы признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность представить суду документы по реорганизации общества, в том числе и разделительный баланс, в котором предусмотрена кому из правопреемников перешла кредиторская и дебиторская задолженность по конкретному обязательству.

Согласно п.3 и п.4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)

В соответствие со ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, ответчики, злоупотребляя процессуальными правами, не представили суду передаточный акт, что явилось основанием для обоснованного вывода суда о правопреемстве в спорном правоотношении и замене ответчика на всех правопреемников, поскольку в п. 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В связи с чем, апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-92016/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская