Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-26339/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-51773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор Галашов А.В.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26339/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Валеодент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 по делу N А56-51773/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Валеодент"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском общество с ограниченной ответственностью "Валеодент" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 51992,43 рублей; пени в сумме 2375,51 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Валеодент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" взыскана задолженность в сумме 51992,43 рублей; пени - 2375,51 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 2174,68 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 20.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО "Валеодент" на дату вынесения решения произвело оплату по спорным договорам полностью. В обоснование доводов жалобы ответчик представил платежные поручения (копии), в качестве подтверждения оплаты задолженности. Представленные подателем жалобы документы приобщены к материалам дела, в связи с тем, что ответчик был лишен возможности представить доказательства оплаты долга в суд первой инстанции. Кроме того, судом решение вынесено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон. Истец суду об оплате долга ответчиком не сообщил, исковые требования не уточнил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против отмены обжалуемого решения суда возражал, указывая на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, а также представил односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 10.11.2015, который судом апелляционной инстанции не может быть приобщен к материалам дела, поскольку акт сверки составлен на дату рассмотрения апелляционной жалобы, а не дату вынесения решения, и доказательств невозможности представления акта сверки за спорный период в суд первой инстанции истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, также указал, что истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства возникновения задолженности в указанном размере, а именно счетов-фактур, либо актов приема-передачи, поскольку расчет задолженности не является основанием для принятия и оплаты выполненных работ (оказанных услуг). Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.02.2007 N 37 на долевое участие в расходах на содержание и текущий ремонт жилого дома, и договор от 01.08.2008 N 116-Д/2 на возмещение расходов за поставку тепловой энергии в горячей воде.

Посчитав, что у ответчика по договору образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по заключенным договорам в период с 01.03.2014 по 01.07.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 51.992,43 руб. и пени в сумме 2.375,51 руб. исчисленные по договору от 01.08.2008 N 116-Д/2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 309, 310, 314, 329-331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также сослался на то, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам их оказания. При этом суд также признал подлежащими удовлетворению пени по договору от 01.08.2008 N 116-Д/2 в сумме 2.375,51 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истец в нарушение условий договоров и ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения задолженности по спорным договорам: актов приемки-передачи, актов оказания услуг, подписанных сторонами, и доказательств выставления в адрес ответчика счетов и счетов-фактур, которые влекли бы обязанность по оплате спорной суммы.

Так, согласно п. 5.3 договора от 15.02.2007 N 37 пользователь ежемесячно перечисляет платеж, а также налог на добавленную стоимость на расчетный счет организации, согласно выставленного счета и счета-фактуры.

Договор от 01.08.2008 N 116-Д/2 (п.3.2) также предусматривает, что оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно на основании выставленного счета.

Истец основывает свои требования на имеющихся в материалах дела односторонних расчетах задолженности по договорам (л.д.56, 57), согласно которым сумма задолженности по договору от 15.02.2007 N 37 составила 13.803,39 руб., сумма задолженности по договору от 01.08.2008 N 116-Д/2 составила 38.189,04 руб.

Однако, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг и счета-фактуры, а также выставленные в адрес ответчика счета за период с 01.03.2014 по 01.07.2015, из которых бы следовало наличие задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, представленные ответчиком платежные поручения (л.д.78-104) подтверждают оплату по спорным договорам, произведенную на основании выставленных истцом счетов за период с марта 2014 по май 2015 года, а также за июль 2015 года.

Доказательств наличия иной задолженности, не оплаченной ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку довод апелляционной жалобы нашел свое подтверждение, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (статья 110, часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 по делу N А56-51773/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валеодент" 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало