Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13252/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-51236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 по делу N А41-51236/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО ПКФ "Альянс ЕД" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнению особых исполнительных производств, при участии в деле в качестве третьих лиц: МИФНС России N 18 по Красноярскому краю, ООО "Енисей Групп", Главное управление УПФР в Кежемском районе Красноярского края, Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, ООО "Сиблес", Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Зазява А.Н. от 18.11.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств с депозита Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД" (далее - ООО "ПКФ "Альянс ЕД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств (далее - управление, служба судебных приставов, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Зазява А.Н. от 18.11.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств с депозита Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие: МИФНС России N 18 по Красноярскому краю, ООО "Енисей Групп", Главное управление УПФР в Кежемском Красноярского края, Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, ООО "Сиблес", Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО ПКФ "Альянс ЕД" и МИФНС России N 18 по Красноярскому краю, ООО "Енисей Групп", Главного управления УПФР в Кежемском Красноярского края, Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, ООО "Сиблес", Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПКФ "Альянс ЕД" является должником по исполнительным производствам. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю возбужденные в отношении одного должника - ООО "ПКФ "Альянс ЕД" исполнительные производства имущественного характера объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 58267/13/02/24/СД (том 1 л.д. 151).

Постановлениями от 21.11.2014 и от 28.11.2014 к сводному исполнительному производству присоединены возбужденные в отношении того же должника исполнительные производства (том1 л.д. 152-153), в том чсиле возбужденное на основании исполнительного листа N АС 005050340 от 09.08.2013 по делу N А33-1158/2013.

21.10.2014 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) ООО "ПКФ "Альянс ЕД" (том 1 л.д. 154-162).

18.11.2014 судебный пристав-исполнитель УФССП по Красноярскому краю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО "ПКФ "Альянс ЕД", возникшее на основании Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2013 по делу N А33-1158/2013 по получению денежных средств в размере 58 676 059, 22 рублей, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (том 1 л.д.45-46).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ПКФ "Альянс ЕД" обжаловало его в арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и дебиторскую задолженность судебными приставами-исполнителями производится в порядке, установленным нормами Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику иные имущественные права.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право заявителя на получение возвращенных ему с депозита суда денежных средств, перечисленных им на депозит суда в порядке статьи 94 АПК РФ в целях встречного обеспечения обязательств, не может рассматриваться как "иное имущественное право, принадлежащее должнику", на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, поскольку имеет иную правовую природу.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Пунктом 124 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (далее - Регламент), в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет.

Согласно пунктам 125 и 126 Регламента, на депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Таким образом, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента, и до возврата денежных средств с депозитного счета в силу статьи 94 АПК РФ и Регламента на них не может быть обращено взыскание.

Возможность перечисления встречного обеспечения в погашение выданного исполнительного листа законодательством не предусмотрена.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что, судебный пристав-исполнитель не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на депозитном счете арбитражного суда, в порядке обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление заинтересованного лица является незаконным и необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, ранее, чем вынес оспариваемое постановление, обращался в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу N А33-1158/13 с иском об обращении взыскания на денежные средства ООО "ПКФ "Альянс ЕД", находящиеся на депозите суда, в удовлетворении его требований было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отклоняет доводы управления о правомерности вынесенного постановления от 18.11.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств с депозита Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в виду нарушения им прав и законных интересов общества, а также вмешательством, таким образом, в деятельность арбитражного суда.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о том, что обязание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа перечислить денежные средства соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, в том числе части 5 статьи 76 названного закона, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 по делу N 41-51236/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина Н.А. Огурцов