Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-44254/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-89893/14

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орбита-Север" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-89893/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым по заявлению ООО "Ода" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Орбита-Север" в размере 1 322 100 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от Рагимова Э.Г. - Мисевра И.Г. по дов. от 01.04.2015; Барулин А.С. по дов. от 19.05.2015;

от к/у Краснов С.Н. лично, паспорт;

от ООО "Орбита-Север" - Бартницкий Д.Л., Савицкая А.С. по дов. от 22.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.08.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы включил требование ООО "Ода" в размере 1 322 100, 16 руб., в том числе, 1 217 600 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Орбита-Север", 104 500, 16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Ода" отказано. ООО "Орбита-Север" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Ода" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ООО "Орбита-Север" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Ода" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 г. между ООО "Орбита - Север" и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр и Право" заключены договора аренды, стоимость квадратного метра передаваемой в аренду/субаренду площади составляет 800 рублей за квадратный метр в месяц. В январе 2014 года ООО "Ода" узнало о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 г., между ООО "Орбита - север" и ООО "Виктория", указанного в качестве основания для проведения государственной регистрации перехода права собственности, указанный в свидетельстве о праве собственности от 25.12.2013 г. за N 77-АР 144 822, с внесением записи о государственной регистрации за N77-77-02/131/2013-238, а так же за N77-77-02/131/2013-341. Исходя из изложенного период неосновательного обогащения составляет с 07.10.2013 года по 15.01.2014 года. Согласно действующему договору аренды, заключенному на объект данного недвижимого имущества между ООО "Сервис-Тур" и ЗАО "Тандер" арендная плата за площадь 380, 3 кв.м. за месяц составляет сумму в размере 897 980 рублей, в том числе НДС в размере 18%.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу А40-7836>3/10-28-661 были удовлетворены исковые требования ООО "Ода". В связи с определенностью правоотношений между ООО "Орбита-Север" и иными юридическими лицами, злоупотребления правом со стороны ООО "Орбита-Север", предоставлением множественности недбх_/гвительных договоров на одни и те же помещения, распечатки с сайта ФНС России о том, что ул. Руставели является адресом массовой регистрации юридических лиц (зарегистрировано 36 юридических лиц) - суд апелляционной инстанции обязал ООО "Орбита-Север" передать ООО "Ода" нежилых помещений, а именно комнат: N 5,5а,5б,6,6а,6б,7,11,12,13,13а,13б,14,15,16,17,18,31б, общей площадью 380,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Руставели дом 6, корп. 6 в освобождённом виде. Доказательств исполнения постановления суда по передаче недвижимого имущества в освобожденном виде суду не представлено. ООО "Орбита-Север" (должник) не передал в освобожденном виде недвижимое имущества, а именно нежилые помещения общей площадью 380,5 кв.м. по адресу: ул. Руставели д. 6, корп.6. во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу NА40-78363/10. Документов подтверждающих исполнение судебного акта со стороны ООО "Орбита-Север" не представлено. Что так же было установлено Девятым арбитражным апелляционным судом по делу NА40-89893/14 в Постановлении от 22 октября 2015 года, при рассмотрении обоснованности включения в реестр требований кредиторов практически аналогичного заявления

Факт незаконного пользованию недвижимым имуществом ООО "Орбита-Север" установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-78363/10. Рассматриваемый период в данном преюдициальном акте - с марта 2010 до момента вынесения Постановления девятым арбитражным апелляционным судом (29.03.2013 ода). С периода 29.03.2013 г. по 15 января 2014 (часть взыскиваемого периода) - нет доказательств со стороны ООО "Орбита-Север" исполнения судебного акта и возврата помещений. Ссылка представителей участника Общества на то, что в рамках дела N А40-23364/10 уже взыскано неосновательное обогащение, необоснованна в силу, того, что в рамках того дела не заявлялся со стороны ООО "Ода" и не рассматривался последующий период. Соответственно решение по делу А40-23364/10 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО "Ода", что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от по делу N А40-78363/10-28-661 от 08.07.2013: Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июля 2004 г. между ООО "Ода" (покупатель) и ООО "Орбита-Север" (продавец) бьш заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, общей площадью 383,7 кв. м, а именно помещения N 5, 5а, 6, 7,11, 12, 13, 13а, 136, 14,15,16, 17, 18, 316. Передача покупателю во владение и пользование указанных выше помещений состоялось по акту приема-передачи от 15 июля 2004 г.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в 2010 году был произведен незаконный захват недвижимого имущества со стороны Барулина А.С. и его сторонников. По данном факту возбуждено уголовное дело по факту самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК РФ), которым установлено, что в период с 13.03.2010 г. по настоящее время неустановленное лицо из числа сотрудников ООО "Орбита-Север", действуя вопреки установленному законом порядку, воспрепятствует сотрудникам ООО "Ода" осуществлять проход в нежилые помещения площадью 383,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели д.6, корп.6, принадлежащие ООО "Ода" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004 г., тем самым фактически препятствуя предпринимательской деятельности указанного ООО и причиняя последнему существенный вред". Согласно уведомлению следственного отдела г. Москвы по СВАО Барулин А.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Ссылка на тот факт, что помещения были переданы ООО "Юридическая Правовая Компания Арбитр и Право" является необоснованной поскольку согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда по делу N А40-169906/12 все сделки между должником и ООО "Юридическая Правовая Компания Арбитр и Право" признаны мнимыми и недействительными. Исходя из вышеуказанного, суд обоснованно пришел к выводу, что у должника ООО "Орбита-Север" возникло неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания обозревались, представленные конкурсным управляющим ООО "Орбита-Север" документы, свидетельствующие о том, что указанное общество в период 2013-2014 годы осуществляло хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Рагимова Э.Г.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-89893/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова М.В. Кочешкова