Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 05АП-9720/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф03-878/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

09 декабря 2015 г.

Дело N А24-1841/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Нан-У

апелляционное производство N 05АП-9720/2015

на решение от 09.09.2015

по делу N А24-1841/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Ли Нан-У (ИНН 410500682736, ОГРНИП 309414107600011)

к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)

о взыскании 485 580 руб. необоснованно удержанных денежных средств и

морального вреда,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ли Нан-У обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании 100 000 руб., из которых 50 000 руб. необоснованно удержанные денежные средства и 50 000 руб. - моральный вред.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в размере 435 580 рублей.

Решением суда от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что по условиям договора увеличение ответчиком процентов по кредитному договору возможно только в случае увеличения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Увеличение процентной ставки по договору в одностороннем порядке рассматривает как злоупотреблением ответчика своим правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2013 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен договор о кредитной линии N 2002/0000019, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. на срок по 18 июня 2017 года включительно и обязуется предоставлять заемщику транши в пределах этого лимита. Проценты за пользование кредитом согласованы сторонами в пункте 1.1 договора и составили 12,9% годовых.

В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели, что банк имеет право в одностороннем порядке (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) изменить процентную ставку по предоставленным кредитам, включая, но не ограничиваясь изменением действующей процентной ставки пропорционально изменению ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, произошедшим в течение действия настоящего договора. В этом случае банк направляет заемщику почтой либо телеграммой извещение о намерении изменить процентную ставку.

Письмом от 10.02.2015 ответчик уведомил предпринимателя об увеличении ключевой ставки Банка России в 2014-2015 годах и предложил согласовать повышение процентной ставки по договору до 29% годовых.

Письмом от 10.03.2015 N 2002/77 ответчик уведомил истца о повышении ставки по кредитному договору с 02.03.2015 до 16,55% годовых.

Полагая, что одностороннее увеличение процентной ставки по договору от 18.06.2013 N 2002/0000019 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, спорные правоотношения возникли из кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Следовательно, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 29 Закона о банках кредитная организации не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

В соответствии с Законом о банках банку не предоставлено право на произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование положений данного Закона противоречит общим принципам гражданского законодательства, допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом не противоречит закону. Сторона, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, вправе доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Из этого вытекает, что судам необходимо в каждом конкретном случае исследовать обоснованность изменения банком ставки по кредитам с учетом анализа значимых факторов и обстоятельств, влияющих на данное решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту не противоречит закону и считается согласованным сторонами. Отсутствие в пункте 4.2.1. кредитного договора ссылки на изменение ключевой ставки ЦБ РФ как на необходимое условие для изменения процентной ставки по кредиту не означает, что изменение ключевой ставки ЦБ РФ не может служить одним из доказательств изменения рыночной стоимости пассивов банка.

Вместе с тем банк обязан подтвердить основания изменения процентной ставки, и именно на банке лежит обязательство доказать наличие условий повышения соответствующей ставки.

В качестве основания такого увеличения процентной ставки банком указано на увеличение ключевой ставки Банка России за период 2014 -2015 года.

06.11.2014 Советом директоров Банка России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов (Вестник Банка России N 106 от 01.12.2014).

В Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, предусмотрено, что к 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки, до указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер; в качестве плавающего компонента при расчете стоимости кредитов, предоставленных кредитным организациям по результатам кредитных аукционов, будет применяться значение ключевой ставки Банка России; изменение ключевой ставки Банка России будет транслироваться в изменение стоимости средств, ранее выданных Банком России кредитным организациям.

Таким образом, Банк России устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом, изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное сильное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитами депозитам.

Согласно информации Банка России ключевой ставкой является процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, которая служит индикатором денежно-кредитной политики.

За период с 13.09.2013 указанная ставка неоднократно изменялась и составляла на 13.09.2013 - 5,5%, на 16.12.2014 - 17 %, на 02.02.2015 - 15%, на 16.03.2015 - 14%.

По состоянию на 03.08.2015 указанная ставка составляет 11%.

То есть изменение ключевой ставки Банка России на момент повышения ответчиком процентной ставки по кредиту действительно имело место.

Проанализировав статистическую информацию, размещенную Сбербанком России на официальном сайте, суд установил, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше 3 лет, для субъектов малого и среднего предпринимательства на сегодняшний день варьируются от 15,81% до 17,59%, что существенно выше, чем процентная ставка, согласованная при заключении договора от 18.06.2013 N 2002/0000019 (12,9%).

Повышение ставки до 16,25% находится в границах средневзвешенных процентных ставок на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что основания для одностороннего повышения процентной ставки по кредитному договору у ответчика имелись, и верно счел такое повышение адекватным изменившимся экономическим условиям.

Признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Об изменении процентной ставки предприниматель был извещен надлежащим образом.

Взимание процентов по ставке 16,55% годовых производится ответчиком с апреля 2015 г., то есть со следующего расчетного периода, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 435 580 руб.

Что касается требования о взыскании морального вреда, то суд апелляцтонной инстанции полагает, что судом верно отказано и в данной части требований с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 151, 1099 ГК РФ и того, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность возместить моральный вред в случаях, когда возникшие между сторонами правоотношения вытекают из неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2015 по делу N А24-1841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков