Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 05АП-10184/15

г. Владивосток

09 декабря 2015 г.

Дело N А51-12574/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

апелляционное производство N 05АП-10184/2015

на решение от 13.10.2015

судьи Н.В. Колтуновой Н.В.

по делу N А51-12574/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в лице филиала Находкинской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России (ИНН 2539008116, ОГРН 1022502118473)

к Государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ИНН2540013343, ОГРН 1022502260648)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах",

о взыскании 247103,09 руб. основного долга и 83857,07 руб. пени по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - Территориальный фонд, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) 247103,09 руб. основного долга и 82334,91 руб. пени за период с 08.02.2012 по 04.06.2015 по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО СМО "Госмедстрах".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 с Территориального фонда в пользу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России взыскано 247 103, 09 руб. основного долга и 7 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности правового регулирования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования аналогичного договорам комиссии.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 22.02.2011 между Находкинской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России (организация) и ООО СМО "Госмедстрах" (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 75-11, по условиям которого организация приняла обязательство оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность ответчика оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного страхования, с учетом, в том числе, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд) путем перечисления указанных средств на расчетный счет истца на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 10 числа месяца, следующего через месяц после отчетного.

На основании приказа N 267У от 30.05.2011 Федерального медико-биологического агентства ФГУ "ДВОМЦ ФМБА России" переименовано в ФГБУЗ "ДВОМЦ ФМБА России" с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

На оплату медицинской помощи, оказанной в декабре 2011 года, истец выставил СМО "Госмедстрах" счет-фактуру N 00000009 от 18.01.2012 на сумму 215547,25 руб. за декабрь 2011 года.

Решением Согласительной комиссии по установлению тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в Приморском крае N 3 от 25.01.2012 "Об увеличении тарифов на медицинские услуги в части оплаты труда" с 01.10.2011 произведено увеличение тарифов на медицинские услуги в части заработной платы в 1,065 раза для медицинских организаций, работающих в системе обязательного медицинского страхования Приморского края.

На основании указанного решения истец произвел перерасчет стоимости оказанных им медицинских услуг за период с октября по декабрь 2011 года и выставил на оплату указанных услуг счет-фактуру N 44 от 08.02.2012 на сумму 31555, 84 руб.

ООО СМО "Госмедстрах" перечисленные счета на общую сумму 247103,09 руб. не оплатило, в связи, с чем ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" о взыскании 247103,09 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-13382/2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013 по делу N А51-24230/2013 исковые требования ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России к ООО СМО "Госмедстрах" о взыскании 247103,09 руб. основного долга оставлены без рассмотрения, поскольку данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2015 по делу N А51-13382/2013 из реестра требований кредиторов должника - ООО СМО "Госмедстрах" исключена задолженность в размере 247103,09 руб. основного долга перед Находкинской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России.

Ссылаясь на нормы статей 3, 10-13, 15, 37, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьи 990, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что обязанности по погашению задолженности ООО СМО "Госмедстрах" перешли к Территориальному фонду, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в части взыскания с Территориального фонда 247103,09 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из их документальной обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между ТФОМС, ООО СМО "Госмедстрах" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая детская клиническая больница N 2" на основании типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования правоотношения в первую очередь регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС). Между тем, поскольку данные правоотношения по своей правовой природе являются гражданско-правовыми обязательствами, они также подлежат регулированию и нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об отдельных видах договоров.

Закон об ОМС направлен на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей (статьи 1, 3)

По смыслу статей 3, 10 - 13 Закона об ОМС страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия) путем оказания медицинской помощи Оплата услуг по оказанию медицинской помощи производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций, которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом об ОМС и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Так, статьей 37 Закона об ОМС предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно статье 38 Закона об ОМС по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Данный договор является типовым и в силу указанной нормы права должен содержать ряд обязательных условий, в том числе положений об обязанности страховой медицинской организации заключить с медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; об осуществлении страховой медицинской организацией контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций и предоставлении отчета о результатах такого контроля; о правах медицинской страховой организации на получение вознаграждения за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования; об обязанности территориального фонда предоставить страховой медицинской организации по поступившей от нее заявке целевые средства в пределах объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, в порядке и на цели, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом; предоставить страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, в пределах установленного норматива, и средства, являющиеся вознаграждением за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Таким образом, законодатель предписывает включение в договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования условий, схожих по смыслу своего содержания с правоотношениями регулируемыми нормами главы 51 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в Законе об ОМС положений, регулирующих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случаях банкротства страховой медицинской организации, а также положений, исключающих применение норм ГК РФ для договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Пунктами 16, 17 статьи 38 Закона о ОМС предусмотрено, что при приостановлении или прекращении действия лицензии, ликвидации страховой медицинской организации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования считается расторгнутым с момента приостановления действия лицензии либо ее отзыва. При этом после прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и на период до выбора в течение двух месяцев застрахованными лицами другой страховой медицинской организации и заключения с ней договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования территориальный фонд осуществляет обязанности и права, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, то есть права и обязанности, установленные законом для страховой медицинской организации.

Однако из указанной нормы права не следует, что данный порядок распространяется на правоотношения, возникшие между медицинской организацией и страховой медицинской организацией до отзыва у последней лицензии.

При таких обстоятельствах, в целях устранения имеющегося пробела в законодательстве суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, условия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и установив наличие общих признаков между ним и договором комиссии, на основании статьи 6 ГК РФ пришел к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон по аналогии закона положений главы 51 ГК РФ о договоре комиссии, сторонами которого являются ТФОМС (комитент), СМО "Госмедстрах" (комиссионер), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая детская клиническая больница N 2".

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к иному толкованию вышеизложенных правовых норм и отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из положений статьи 1002 ГК РФ, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства Поскольку решением Арбитражного суд Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-13382/2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом), требования истца, как медицинской организации, о взыскании платы за медицинские услуги обоснованно предъявлены к ТФОМС.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Сумма задолженности 247 103, 09 руб. подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами N 00000009 от 18.01.2012, N 44 от 08.12.2012, расчетами стоимости за выполненный объем медицинских услуг

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 247 103, 09 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соблюдение истцом установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд первой инстанции с заявлением к ООО СМО "Госмедстрах" подтверждается датами вынесения определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 по делу N А51-24230/2013 и определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А51-13382/2013. При этом моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть с 14.08.2013.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, истец первоначально обращаясь к ООО СМО "Госмедстрах" (в рамках дела N А51-13382/2013 и N А51-24230/2013) не заявлял требований о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по основному долгу 247103,09 руб. по договору N 75-11 от 22.02.2011 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за период октябрь-декабрь 2011 года, а обратился с указанным требованием лишь 16.06.2015 в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, учитывая пропуск срока исковой давности в части требования о взыскании пени, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в его удовлетворении, удовлетворив заявление ответчика в данной части.

Довод апелляционной жалобы Территориального фонда об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности правового регулирования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования аналогичного договорам комиссии, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 по делу N А51-13382/2013 и имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 по делу N А51-12574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков