Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-15209/15 (ключевые темы: упрощенное производство - окончание срока - восстановление пропущенного срока - раскрытие информации - пропуск срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-15209/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-70063/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Электроинтер" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А41-70063/15,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электроинтер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А41-70063/15.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-70063/15 подана в Арбитражный суд Московской области 26 ноября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик по почте не получал копии обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлением Почты России (л.д.68), направлял в суд отзыв на исковое заявление.

Таким образом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик после получения определения о принятии искового заявления к производству должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В обратном случае лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая надлежащее извещение ЗАО "Электроинтер" о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование нельзя признать уважительными, в связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на опубликование обжалуемого решения на официальных сайтах арбитражных судов в сети Интернет (02.11.2015).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электроинтер" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-70063/15 возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Электроинтер" госпошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.11.2015 N 1417.

Судья

Н.А. Огурцов