Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51408/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-131927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Марсель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015

по делу N А40-131927/15, принятое судьей Лаптев В.А. (шифр 45-1063)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ИТК "Диалог"

(ОГРН 1087746899151, 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 29, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Марсель"

(ОГРН 103780064004, 199155, г. Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 5/17, пом. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хоменко Н.А. по доверенности от 09.11.2015;

от ответчика: Здор С.В. по доверенности от 28.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИТК "Диалог" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Марсель" (ответчик) о взыскании 1.161.069 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью ИТК "Диалог" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью ИТК "Диалог" (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью ТД "Марсель" (комиссионер) заключен договор комиссии N 43кс-длг/09.

В соответствии с п. 1.1. договора, комиссионер обязуется по поручению комитента, за вознаграждение, совершать от своего имени сделки по реализации товара комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно материалам дела, по состоянию на 31.12.2011 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 2.681.642 руб. 65 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 подписанный сторонами.

В соответствии с п.2.3. договора комиссии перечисление на расчетный счет истца денежных средств, полученных ответчиком от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках договора, осуществляется не позднее 7 календарных дней со дня реализации товара.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик направил истцу отчеты комиссионера: N 1 от 31.01.2012 г.; N 2 от 29.02.2012 г.; N 3 от 31.03.2012 г.; N 71 от 30.04.2012 г.; N 5 от 31.05.2012 г.; N 94 от 3.06.2012 г.; N 107 от 31.07.2012 г.; N 126 от 31.08.2012 г.; N 149 от 30.09.2012 г.; N 181 от 31.10.2012 г.; N 204 от 30.11.2012 г.; N 219 от 31.12.2012 г.; N 5 от 31.01.2013 г.; N 35 от 28.02.2012 г.; N 56 от 31.03.2013 г.; N 72 от 30.04.2013 г.; N 94 от 31.05.2013 г.; N 106 от 30.06.2013 г.; N 131 от 31.07.2013 г.; N 150 от 31.08.2013 г.; N 163 от 30.09.2013 г.; N 191 от 31.10.2013 г.; N 199 от 30.11.2013 г.; N 212 от 31.12.2013 г.; N 7 от 31.01.2014 г.; N 95 от 31.10.2014 г. согласно которым ответчиком была произведена реализация товара на общую сумму 3.331.250 руб. 95 коп., из которых 2.353.894 руб. 65 коп., согласно п.2.4. Договора комиссии подлежат перечислению на расчетный счет истца.

Ответчик платежными поручениями: N 815 от 18.01.2012 г.; N 818 от 24.01.2012 г.; N 820 от 30.01.2012 г; N 843 от 28.02.2012 г.; N859 от 18.03.2012 г.; N862 от 29.03.2012 г.; N882 от 12.04.2012 г.; N901 от 15.05.2012 г.; N924 от 07.06.2012 г.; N932 от 25.06.2012 г.; N946 от 09.07.2012 г.; N955 от 25.07.2012 г.; N960 от 08.08.2012 г.; N973 от 23.08.2012 г.; N988 от 20.09.2012 г.; N1001 от 12.10.2012 г.; N1001 от 19.10.2012 г.; N1023 от 14.11.2012 г.; N 1025 от 26.11.2012 г.; N1035 от 06.12.2012 г.; N1042 от 25.12.2012 г.; N4 от 09.01.2013 г.; N16 от 22.01.2013 г.; N30 от 20.02.2013 г.; N33 от 21.02.2013 г.; N47 от 20.03.2013 г.; N65 от 22.04.2013 г.; N67 от 26.04.2013 г.; N87 от 30.05.2013 г.; N89 от 30.05.2013 г.; N88 от 30.05.2013 г.; N103 от 23.06.2013 г.; N102 от 23.06.2013 г.; N104 от 23.06.2013 г.; N107 от 27.06.2013 г.; N18 от 16.08.2013 г.; N4 от 07.08.2013 г.; N6 от 07.08.2103 г.; N25 от 29.08.2013 г.; N40 от 24.09.2013 г.; N39 от 24.09.2013 г.; N44 от 29.09.2013 г.; N45 от 14.10.2013 г.; N58 от 22.10.2013 г.; N63 от 30.10.2013 г.; N62 от 30.10.2013 г.; N83 от 28.11.2013 г.; N84 от 28.11.2013 г.; N85 от 28.11.2013 г.; N109 от 27.12.2013 г.; N107 от 27.12.2013 г.; N108 от 27.12.2013 г.; N17 от 05.02.2014 г.; N19 от 06.02.2014 г.; N20 от 06.02.2014 г.; N37 от 06.03.2014 г.; N38 от 06.03.2014 г.; N74 от 30.04.2014 г.; N75 от 30.04.2014 г.; N91 от 20.05.2014 г.; N111 от 02.07.2014 г.; N115 от 06.07.2014 г.; N218 от 25.11.2014 г.; 225 от 10.12.2014 г. произвел перечисление на расчетный счет истца денежные средства в размере 3.714.467 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, истец уменьшил задолженность ответчика на сумму 160.000 руб.

В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность ответчика составляет 1.161.069 руб. 50 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью ИТК "Диалог" удовлетворены обосновано. Решение суда первой инстанции от 10.09.2015 является законным.

Доводы ответчика относительно того, что отчеты ответчика содержат информацию о фактическом наличии товара, а не о его продаже, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду своей необоснованности.

Как следует из материалов дела, в отчетах ответчика четко указана сумма поставки, сумма продажи и размер комиссионного вознаграждения.

Возражения заявителя о незаконном возвращении истцом бракованного товара, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В соответствии с материалами дела, ответчиком в адрес истца не направлено каких-либо уведомлений о наличии бракованного товара, ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение собственных доводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-131927/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Марсель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева