Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-16245/15

г. Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А49-683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года по делу N А49-683/2015 (судья Павлова З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1135835002665, ИНН 5835102403) г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (ОГРН 1087746623051, ИНН 7701784684) г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (далее - истец, ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Премиум Инжиниринг") расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д.139-140).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2015 по делу N А49-683/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Премиум Инжиниринг" в пользу ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д.149-153).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Премиум Инжиниринг" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 21.03.2013 N ПИ-ПЗЭМ-313 в сумме 425 177 руб. 60 коп. (т.1 л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 по делу N А49-683/2015 исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ООО "Премиум Инжиниринг" в пользу ООО "Пензенский завод Энергетического машиностроения" долг в сумме 425 177 руб. 60 коп. и расходы по госпошлине в сумме 11 503 руб. 55 коп. (т.1 л.д.94-95).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А49-683/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.127-128).

Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.139-140).

В подтверждение понесённых расходов истец представил договор поручения N 154 от 11.02.2015, заключенный между истцом и адвокатом Кадеркаевой Н.Я., акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2015 и платежное поручение N 1606 от 30.06.2015 на сумму 25 000 рублей (т.1 л.д.141-143).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт оказания и оплаты услуг представителю в сумме 25 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что разумная сумма судебных расходов могла бы составлять 5 500 руб.

Данный довод ответчиком не чем не обоснован и не подтвержден.

Исходя из объема выполненной представителем работы (участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 02.03.2015, 23.03.2015, 15.04.2015, и сложившихся в Пензенской области расценок на подобного рода услуги, а также отсутствии доказательств со стороны ответчика чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года по делу N А49-683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная