Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 16АП-4497/15

г. Ессентуки

08 декабря 2015 г.

Дело N А15-1551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дагводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года по делу N А15-1551/2015,

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Дагводоканал" (ОГРН 1020502528441)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (ОГРН 1040502523160)

с участием третьего лица ООО "Завод строительных материалов",

об отмене постановления о назначении административного наказания N 82-15/166-п от 10.04.2015 (судья Магомедов Р.М.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Дагводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N 82-15/166-п от 10.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия "Дагводоканал", отказано.

Решение мотивированно доказанностью наличия в действиях Государственного унитарного предприятия "Дагводоканал" состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым решением, Государственное унитарное предприятие "Дагводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы положения заключенного между ГУП "Дагводоканал" и фирмой "WEHRAHN" договора, предусматривающего право контрагента на невозврат уплаченного ГУП "Дагводоканал" аванса в случае, если в дальнейшем предприятием не будут производиться платежи согласно установленному графику. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в письме направленном фирмой "WEHRAHN". Соответственно, ГУП "Дагводоканал" ни как не мог выполнить обязанность резидента по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам. Соответственно, товар, который должен был быть ввезен по заключенному договору, также не мог быть получен.

Также указывает, что согласно п.1 ст. 13 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения не может превышать рабочих 20 дней. Из решения видно, что сроки проведения проверки также были нарушены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года по делу N А15-1551/2015 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

В соответствии с рекомендациями ФТС России, направленными письмом от 23.11.2010 N 01-11/56802 "О применении методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства в условиях функционирования Таможенного союза", установленный срок исполнения нерезидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары, в этом случае определяется в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ на основании информации о дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки.

ГУП "Дагводоканал" 29.08.2013 заключен контракт N 24674.05-08/13 с фирмой "WEHRAHN" GmbH (Muehlenstrasse 15, Postfach 1855, 27738 Delmenhorst, Германия) на поставку линии по производству строительной извести, на основании которого в оплату импортируемых товаров ГУП "Дагводоканал" 12.09.2013 со счета в Дагестанском региональном филиале ОАО Россельхозбанк" (пр. Гамидова, дом 54А, г. Махачкала, РД, 367010) по ПС N 13090001/3349/004/2/1 от 11.09.2013 29.08.2013 осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 евро.

Условиями контракта от 29.08.2013 предусмотрены авансовые платежи в сумме 500000,00 евро не позднее 01.10.2013 и 4063350,00 евро через 2 месяца после первого авансового платежа и платеж в сумме 4563350,00 евро не позднее 4 месяцев после первого авансового платежа путем безотзывного документарного аккредитива, при этом срок возврата денежных средств, уплаченных за неввезенные в РФ товары, контрактом не оговорен.

Дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, рассчитанная резидентом самостоятельно и отраженная в графе 6 раздела 3 паспорта сделки от 11.09.2013 N 13090001/3349/0004/2/1 - 31.12.2014. Товар, эквивалентный по стоимости 500000,00 евро, на территорию РФ не ввезен, уплаченные денежные средства на счет резидента в Дагестанском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" по состоянию на 05.03.2015 не возвращены. Срок действия контракта истек 31.12.2014.

В Дагестанском филиале ОАО "Россельхозбанк" 11.09.2013 открыт паспорт сделки N 13090001/3349/0004/2/1.

27.03.2015 главным государственным инспектором ОтВК Дагестанской таможни Муртиловым О.М. по итогам проведенной на основании приказов ФТС России от 24.12.2014 N 2621 от 02.12.2014 N 2344 проверки соблюдения ГУП "Дагводоканал" требования валютного законодательства о возврате в предусмотренные внешторговым контрактом сроки в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары, в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 10801000-316/2015 от 03.10.2013, согласно которому установлено, что товар эквивалентный 500000 евро на территорию РФ в сроки оговоренные паспортом сделки не ввезен и предприятием не были приняты все зависящие от него меры по возврату в РФ указанных денежных средств.

Директор ГУП "Дагводоканал" на составление протокола не явился. На составление протокола ГУП "Дагводоканал" был извещен телеграммой, которая была вручена лично директору Салманову Ш.Р. 18.03.2015 (т.1 л.д. 132-136). Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес предприятия письмом от 27.03.2015 N 23-14/04551.

Таким образом, протоколом установлено, что ГУП "Дагводоканал" 01.01.2015 совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств в сумме 500000 евро, уплаченных за неввезенные в РФ товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

27.03.2015 материалы проверки с протоколом об административном правонарушении направлены ТУ Росфиннадзора в РД.

30.03.2015 заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в РД вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 82-15/166-о в отношении предприятия по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, рассмотрение которого назначено на 11 часов 00 минут 10.04.2015.

На рассмотрение дела N 82-15/166 предприятие уведомлялось, что подтверждается уведомлением о вручении от 03.04.2015 (т.1 л.д. 138). На рассмотрение дела директор предприятия не явился, а также не направил своего законного представителя.

Постановлением управления от 10.04.2015 N 82-15/166-п предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере трех четвертых от 500000,00 евро, что составляет 25638037,50 руб.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Таким образом, наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить оборудование для резидента.

Из контракта, заключенного между предприятием (покупатель) и фирмой "WEHRAHN" GmbH (Muehlenstrasse 15, Postfach 1855, 27738 Delmenhorst, Германия), следует, что покупатель намерен купить машины, оборудование и услуги для производственной линии по изготовлению извести. На основании указанного контракта в уплату импортируемых товаров ГУП "Дагводоканал" 12.09.2013 со счета в Дагестанском региональном филиале ОАО Россельхозбанк" по паспорту сделки (ПС N 13090001/3349/004/2/1 от 11.09.2013) осуществило перевод денежных средств в сумме 500000,00 евро.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы положения заключенного между ГУП "Дагводоканал" и фирмой "WEHRAHN" договора, предусматривающего право контрагента на невозврат уплаченного ГУП "Дагводоканал" аванса в случае, если в дальнейшем предприятием не будут производиться платежи согласно установленному графику обстоятельство находит свое подтверждение в письме направленном фирмой "WEHRAHN"; соответственно, ГУП "Дагводоканал" ни как не мог выполнить обязанность резидента по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам; товар, который должен был быть ввезен по заключенному договору, также не мог быть получен - отклоняется.

Контрактом от 29.08.2013 N 08/11 срок возврата денежных средств, уплаченных за неввезенные в Российскую Федерацию товары, не оговорен. В соответствии с рекомендациями ФТС России, направленными письмом от 23.11.2010 N 01-11/56802 "О применении методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства в условиях функционирования Таможенного союза", установленный срок исполнения нерезидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары, в этом случае определяется в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ на основании информации о дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки. Дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, рассчитанная резидентом самостоятельно и отраженная в графе 6 раздела 3 паспорта сделки от 11.09.2013 N13090001/3349/0004/2/1 - 31.12.2014. Товар, эквивалентный по стоимости 500000,00 евро, на территорию РФ не ввезен, уплаченные денежные средства на счет резидента в Дагестанском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" по состоянию на 05.03.2015 не возвращены. Срок действия контракта истек 31.12.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным Дагестанской таможней протоколом от 27.03.2015 N 1080100-316/2015.

Кроме того, составление контракта таким образом, что предоплата не возвращается и товар не поставляется, не отвечает принципу разумности и добросовестности сделки, в действиях усматривается злоупотребление правом.

В обоснование заявления предприятие указывает на то, что ООО "Завод строительных материалов взяло на себя обязательство по исполнению условий контракта, то есть, перечислить авансовые платежи в сумме 4063350,00 евро и 4563350,00 евро, что и было сделано, в связи с чем, считает, что условия контракта не нарушены и фирма "WEHRAHN" GmbH (Muehlenstrasse 15, Postfach 1855, 27738 Delmenhorst, Германия) передала оборудование по производству строительной извести ООО "Завод строительных материалов".

Суд первой инстанции, исследовав указанный довод заявителя, верно установил, что документального подтверждения того, что ООО "Завод строительных материалов" взяло на себя обязательство по исполнению условий контракта в материалы дела как заявителем, так и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В суд первой инстанции не были представлены доказательства выполнения условий контракта, в связи с чем, довод предприятия о том, что условия контракта не нарушены и фирма "WEHRAHN" GmbH передала оборудование по производству строительной извести ООО "Завод строительных материалов" документально не подтвержден, доказательства этого суду не представлены.

Доказательств передачи оборудования (линии по производству строительной извести) предприятию или ООО "Завод строительных материалов" в материалы дела не представлены.

Кроме того, определениями суда от 29.05.2015 и от 24.08.2015 судом первой инстанции истребовались сведения о выполнении обязательств по исполнению условий контракта, наличие договорных обязательств, документальное подтверждение обязательства по выполнению условий контракта ООО "Завод строительных материалов" по исполнению условий контракта, доказательства перечисления авансовых платежей в сумме 4063350 евро и 4563350 евро, подтверждение договорные отношений с ООО "Завод строительных материалов", а также доказательства передачи оборудования по производству строительной извести у заявителя и третьего лица, однако суду первой инстанции не были представлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09 сформирована правовая позиция о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Доказательств принятия всех необходимых мер для возврата валюты, перечисленной иностранному контрагенту при отсутствии исполнения им обязательств по поставке товара, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п.1 ст. 13 ФЗ-264 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения не может превышать рабочих 20 дней. Из решения видно, что сроки проведения проверки также были нарушены - отклоняется.

Согласно п.1.1 ст. 13 ФЗ-264 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Правительством Российской Федерации в отношении отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, может быть установлен сокращенный срок проведения проверки в случае, если деятельность юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемые ими производственные объекты отнесены к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Суд первой инстанции верно установил, что предприятие не обеспечило в сроки оговоренные в паспорте сделки N 13090001/3349/0004/2/1 от 11.09.2013 возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не приняло все необходимые меры для возврата.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие не предприняло достаточных мер для возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что на стадии заключения договора не внесло в договор условия о способах обеспечения исполнения обязательств, не применило формы обязательств по договору, не предусмотрело меры и санкции в случае невозврата денежных средств, не приняло меры, направленные на внесение в договор указанных оговорок.

В связи с вышеизложенным административный орган правомерно привлек предприятие к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств в сумме 500000,00 евро, уплаченных за не ввезенные в РФ товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Административным органом нарушений не допущено: предприятие извещено о проведении в его отношении проверки, времени и места составления протокола об административном правонарушении, направления его в адрес предприятия, а также извещения предприятия о времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения.

Факт извещения заявителем не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предприятия в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2015 года по делу N А15-1658/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года по делу N А15-1551/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова