Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-16085/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А55-18664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинов В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Самарахимпром" в лице конкурсного управляющего Бурзилова А.В. - Разумовский Д.Б., доверенность от 05.12.2013 г.,

от закрытого акционерного общества "Современные химические технологии" - Гордеев В.В., доверенность от 01.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Самарахимпром"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 г. по делу N А55-18664/2015 (судья Мешкова О.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарахимпром" в лице конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича, г.Самара (ОГРН 1076330002132, ИНН 6330033774),

к закрытому акционерному обществу "Современные химические технологии", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203746600, ИНН 5262095538),

о взыскании 1 994 397,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарахимпром" в лице конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Современные химические технологии" с исковым заявлением о взыскании 1 994 397,40 руб., из которых 1728248 руб. основная задолженность и 266 149,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 года дело N А43-11656/2015, возбужденное по указанному иску, было передано на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Самарахимпром" в лице конкурсного управляющего Бурзилова А.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, ошибочно перечислив денежные средства на расчетный счет, который у истца отсутствовал.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями п.4.4 Договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

По мнению подателя жалобы, ссылка ответчика на п. 9.4 договора, как на основание неисполнения обязательств по договору, является необоснованной и не основанной на нормах действующего законодательства РФ.

Также податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п.5 Дополнительного соглашения N 17, оплата за поставляемую по настоящему дополнительному соглашению продукцию осуществляется ответчиком путем предварительной оплаты 100% в срок до 29.08.2014 года, на основании выставленного счета-фактуры.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно не принял во внимание довод истца о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору, т.к. в случае исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с условием договора денежные средства бы поступили на расчетный счет истца.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Самарахимпром" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель закрытого акционерного общества "Современные химические технологии" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17.01.2014 между закрытым акционерным обществом "СамараХимПром" (далее - истец, поставщик) и закрытым акционерным обществом "Современные технические технологии" (далее - ответчик, покупатель) был заключен генеральный договор на поставку продукции N 02-170114 (далее - договор).

В соответствии с положениями п. 1.1 договора, в период действия настоящего договора истец осуществляет поставку продукции отдельными партиями, а ответчик принимает и оплачивает ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с положениями п. 1.2 договора, наименование, количество, цена и сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с положениями п.2.2 договора, поставка каждой партии продукции начинается после подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором будут определены условия о предоставляемой партии продукции.

В соответствии с положениями п.2.3 договора, при отгрузке партии железнодорожным (автомобильным) транспортом, обязательство истца по передаче продукции ответчику считается исполненным в момент передачи партии продукции перевозчику для доставки в адрес указанный ответчиком, что подтверждается датой на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке (на товарно-транспортной накладной) и подписанием сторонами товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12).

В соответствии с положениями п.4.1 договора, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика или по иным реквизитам, указанным истцом, либо банковскими векселям или иным способом, согласованным сторонами.

В соответствии с положениями п.4.2 договора, продукция оплачивается Ответчиком по согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору цене, включая НДС.

В соответствии с положениями договора, 28 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 17, в соответствии с которым истец брал на себя обязательства по поставке в адрес ответчика продукции (2-этилгексанол технический) в количестве 30 тн., срок поставки сентябрь 2014 года на общую сумму 2094000 руб.

03 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика в соответствии с положениями дополнительного соглашения N 17 поставлена продукция (2-этилгексанол технический) в размере 24,76 тн. на общую сумму 1 728 248,00 руб.

Поставка продукции подтверждается подписанной между истцом и ответчиком товарной накладной N 95 от 03 сентября 2014 года.

Платежным поручением N 522 от 10 сентября 2014 года в соответствии со счетом-фактурой N 95 от 03 сентября 2014 года ответчик произвел истцу оплату за поставленный 2-этиленгексанол технический в размере 1 728 248,00 руб. на расчетный счет, указанный истцом в договоре, и открытый в Банке "Приоритет" г. Самара (далее - Банк).

Однако согласно материалам дела 05 сентября 2014 года Истец закрыл принадлежащий ему расчетный счет, открытий Банке "Приоритет" г. Самара, в связи с чем денежные средства, перечисленные ответчиком не были фактически получены истцом.

Узнав о закрытии счета истцом, ответчик письмом N 366 от 15.09.2014 г. просил Банк вернуть перечисленные платежным поручением N522 от 10.09.2014 года денежные средства обратно.

Согласно письму Заместителя Председателя Правления Банка от 22.09.2014 исх. N 01-14/5729 в ответ на письмо ответчика Банк сообщил, что на основании платежного поручения N 522 от 10.09.2014 на расчетный счет ЗАО "СамараХимПром" было перечислено 1 728 248,00 руб. от ЗАО "Совхимтех" (ответчик). В связи с тем, что расчетный счет ЗАО "СамараХимПром" закрыт, денежные средства в размере 1 728 248,00 руб. Банком были зачислены на счет 41416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения". Сумма, необходимая для обратного перечисления, зачислена в картотеку к корреспондентскому счету Банка и будет переведена отправителю при поступлении денежных средств на корреспондентский счет Банка в порядке очередности, установленной действующим законодательством.

Однако Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу А55-23933/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхования вкладов".

Денежные средства, поступившие от ответчика в Банк по платежному поручению N 522 от 10 сентября 2014 года в размере 1 728 248,00 руб. и адресованные истцу, так и не были возвращены ответчику.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) о необходимости исполнения своих обязательств по договору и перечислению денежных средств на расчетный счет истца. В ответ, в адрес истца было направлено письмо ответчика от 15.10.2014 года N 458, в соответствии с которым ответчик считает свои обязательства по перечислению денежных средств выполненными в полном объеме, в соответствии с положениями п.9.4 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом учтено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно положениям п. 4.4 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца, что соответствует ст. 865 ГК РФ.

В связи с этим истец полагает, что поскольку перечисленные ответчиком денежные средства не были зачислены на расчетный счет истца, то им не были выполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Также истец ссылается на то, что ответчик не выполнил п. 5 дополнительного соглашения N 17, которым предусмотрена оплата путем предварительной оплаты 100% в срок до 29.08.2014 года на основании выставленного счета-фактуры, счет был выставлен 03.09.2014 года, когда счет у истца в Банке еще был открыт.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 4.1. договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по иным реквизитам, указанным поставщиком, либо банковскими векселями или иным способом, согласованным сторонами.

Судом первой инстанции учтено, что пунктом 4.4. договора действительно предусмотрено, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иная дата, определенная в дополнительном соглашении к настоящему договору и, что в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 17 от 28.08.2014 г. к генеральному договору оплата за поставляемую по данному дополнительному соглашению продукцию осуществляется покупателем путем предварительной оплаты 100% в срок до 29.08.2014 года на основании выставленного поставщиком счета. При этом дополнительно оговорено сторонами, что окончательные взаиморасчеты стороны обязуются произвести до 09.09.2014 г. на основании выставленного счета-фактуры.

Судом правильно указано на то, что доказательств выставления ответчику счета в срок до 29.08.2014 в соответствии с условиями договора истец не представил, поэтому ответчик в указанный срок не мог произвести оплату продукции, в связи с чем доводы истца о невыполнении ответчиком условия о предоплате правильно отклонены судом как не обоснованные.

Кроме того, истец самостоятельно, зная об отсутствии предоплаты, отгрузил товар ответчику.

Судом верно отмечено в решении, что с учетом п. 5 дополнительного соглашения N 17 от 28.08.2014 г. к генеральному договору окончательные взаиморасчеты стороны обязуются произвести до 09.09.2014 г. на основании выставленного счета-фактуры.

Счет-фактура, выставленная ответчику, датирована 03.09.2014 г., однако истцом не представлено доказательств ее направления (выставления) ответчику ранее 10.09.2014 года, в связи с чем безосновательным является довод истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Судом правильно установлено, что истец, не дожидаясь окончания срока исполнения обязательств по договору, согласованного в дополнительном соглашении N 17, закрыл расчетный счет в Банке 05.09.2015 года.

В то же время, в соответствии с п. 9.4 договора при изменении реквизитов стороны обязуются извещать друг друга о таких изменениях в 5-дневный срок. В противном случае исполнение, произведенное по последним, известным реквизитам, будет считаться исполненным надлежащим образом.

О закрытии счета истец сообщил ЗАО "Совхимтех" лишь 11.09.2014 года, с нарушением установленного в п. 9.4 договора срока, после перечисления ответчиком истцу по последним известным реквизитам денежных средств в размере 1 728 248,00 руб., доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 316 НК РФ, если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, сторона, от которой зависело такое изменение, принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного с учетом положений п. 9.4 договора суд сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 95 от 03.09.2014 и что исходя из оценки всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки не имеется.

Доводы, приведенные ЗАО "Самарахимпром" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. ЗАО "Самарахимпром" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 года по делу N А55-18664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарахимпром", г. Самара, (ОГРН 1076330002132, ИНН 6330033774), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов