Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11624/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-9105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу N А12-9105/2015, (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалПро", (ИНН 3448040555 ОГРН 1073461004880)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Михаилу Владимировичу, (ИНН 344600340200 ОГРНИП 312346010200012)

о взыскании 21552,29 руб.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалПро" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Михаилу Владимировичу о взыскании 21 552,29 руб., из которых: 8 871 руб. - задолженность по арендной плате за рекламную конструкцию, 1 823,55 руб. - пени по арендной плате, 10 857 руб. - задолженность по коммунальным платежам и агентскому вознаграждению.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года с индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" взыскано 21 552,29 руб., в том числе: 8 871 руб. задолженности по арендной плате за рекламную конструкцию, 1 823,55 руб. пени по арендной плате, 10 857 руб. задолженности по коммунальным платежам и агентскому вознаграждению, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Мельников М.В. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ИП Мельников М.В. указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для данного дела, поскольку на момент вынесения решения задолженность ИП перед обществом отсутствовала.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "РеалПро" (арендодатель) и ИП Мельниковым М.В. был заключен договор аренды рекламной конструкции от 26.08.2014 N 19РК/Б, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование рекламную конструкцию размером 3-м*6-м - 1 шт., расположенную на фасаде здания по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, 12К.

Рекламная конструкция была передана ответчику по акту приёма-передачи от 01.09.2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды одной рекламной конструкции за месяц в период с 1 сентября 2014 года составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится арендатором путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя по взаимному согласию сторон, не позднее 30 числа текущего месяца за следующий месяц.

25 декабря 2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, а также подписан акт приема-передачи рекламной конструкции.

Однако, обязанность по уплате арендных платежей за рекламную конструкцию исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате по расчету истца за ноябрь-декабрь 2014 года составила 8871 руб.

На основании пункта 4.1 договора за просрочку платежа арендодатель начислил неустойку в сумме 1 823 руб. 55 коп.

Кроме того, 26.08.2014 между сторонами заключен агентский договор N АД-83-14, согласно которому ООО "РеалПро" (Агент) обязался совершать от своего имени, но за счет ИП Мельникова М.В. (Принципал) расчеты за предоставленные услуги специализированными организациями связи и коммунального хозяйства в целях обеспечения нормального режима функционирования всех систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, связи, в помещениях и помещениях, принадлежащих Принципалу на праве аренды, и поименованных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Вознаграждение агента согласно пункту 2.1 договора составляет 100 руб. в месяц.

Принципал уплачивает вознаграждение агента, а также возмещает расходы агента согласно представленным отчетам и актам об оказании агентских услуг (пункт 2.2 договора).

По расчету истца, задолженность по агентскому договору за сентябрь - декабрь 2014 года составила 10 857,74 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

С указанной оценкой не согласен податель апелляционной жалобы, полагая, что задолженность по договору аренды рекламной конструкции и агентскому договору отсутствует, поскольку указанная в исковом заявлении денежная сумма оплачена в кассу ООО "РеалПро" 26.03.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору аренды рекламной конструкции и агентскому договору, пришел к выводу о том, ИП Мельников М.В. допустил нарушение условий договоров и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что между сторонами возникли обязательства из договора аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны совершили юридически значимые действия: ответчик принял рекламною конструкцию, указанную в договоре аренды, доказательством чего является подписание настоящего договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 8 871 руб. задолженности по арендной плате по договору от 26.08.2014 N 19РК/Б, 10 857 руб. 74 коп. задолженности по агентскому договору за период сентябрь-декабрь 2014 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных доводов апелляционной жалобы, ИП Мельниковым М.В. указывает на отсутствие задолженности по арендной плате по договору от 26.08.2014 N 19РК/Б, задолженности по агентскому договору за период сентябрь-декабрь 2014 года, ссылаясь на их полную оплату, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.03.2015 N 676- 4 876 руб. 15 коп., N 677- 5 681 руб. 59 коп., N 678 - 300 руб., N 679 - 8 871 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в отзыве на апелляционную жалобу истец также указывает на отсутствие задолженность по вышеуказанным договорам, в связи с их полной оплатой ответчиком 26.03.2015. Решение суда первой инстанции в данной части просит отменить.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по арендной плате за рекламную конструкцию в сумме 8 871 руб., задолженности по коммунальным платежам и агентскому вознаграждению в сумме 10 857 руб., в связи с их полной оплатой ответчиком 26.03.2015.

Однако, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 823 руб. 55 коп., в связи с нарушением ИП Мельниковым М.В. условий договора о своевременной оплате арендных платежей. Расчет неустойки проверен судами обеих инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сложность дела и объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 15 000 руб.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу N А12-9105/2015 отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за рекламную конструкцию в сумме 8 871 рубль, задолженности по коммунальным платежам и агентскому вознаграждению в сумме 10 857 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Во взыскании задолженности по арендной плате за рекламную конструкцию в сумме 8 871 рубль, задолженности по коммунальным платежам и агентскому вознаграждению в сумме 10 857 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 160 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича 1 760 рублей судебных расходов при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин