Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 05АП-9491/15

г. Владивосток

10 декабря 2015 г.

Дело N А51-12412/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер",

апелляционное производство N 05АП-9491/2015,

на решение от 04.09.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-12412/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибРегионМаркет" (ИНН 5405467473, ОГРН 1135476004840, дата государственной регистрации: 17.01.2013)

к закрытому акционерному обществу "Хабаровский бройлер" (ИНН 2725064615, ОГРН 1072722005730, дата государственной регистрации: 22.06.2007)

о взыскании 480 792 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибРегионМаркет" (далее - ООО "СибРегионМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Хабаровский бройлер" (далее - ЗАО "Хабаровский бройлер", ответчик, апеллянт) о взыскании 480 792 рублей основного долга по договору поставки товара от 24.07.2014 N 24/07/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Хабаровский бройлер" в пользу ООО "СибРегионМаркет" взыскано 480 792 рубля основного долга и 12 616 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ЗАО "Хабаровский бройлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 6.2 договора поставки товара от 24.07.2014 N 24/07/2014 досудебный порядок урегулирования спора.

В канцелярию суда от ООО "СибРегионМаркет" поступил письменный отзыв, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 24.07.2014 между ООО "СибРегионМаркет" (продавец) и ЗАО "Хабаровский бройлер" заключён договор поставки товара N 24/07/2014, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателю корма (товар), а покупатель обязался указанный товар принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.07.2014 N 24/07/2014 продавец обязан передать покупателю товар в соответствии со спецификацией, в которой устанавливаются наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки его оплаты и цена.

Товар, стоимость которого предъявлена к взысканию (шрот подсоленный), поставлялся истцом ответчику согласно Спецификации N 1 от 24.07.2014 к договору поставки, в пункте 1 которой установлен 30-дневный срок оплаты товара с момента его отправления.

Во исполнение обязательств по договору от 24.07.2014 N 24/07/2014 истец по товарным накладным от 21.08.2014 N 356/1, от 26.08.2014 N 366, от 31.08.2014 N 382, от 31.08.2014 N 383 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 475 792 рубля.

Ответчик товар принял без замечаний и возражений, однако оплату за него в полном объёме не произвёл, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 480 792 рубля.

Нарушение ответчиком денежных обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 24/07/2014 от 24.07.2014, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, определенной исходя из его условий.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара на сумму 2 475 792 рубля подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 12-15). Товар принят представителем ответчика без замечаний и возражений. Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений (т. 1, л.д. 16-41), следует, что ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 1 995 000 рублей. В связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность по оплате поставленного товара в сумме 480 792 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ, не представил суду первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в адрес последнего продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая приведенные выше норма права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно признал заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, коллегией отклоняются в виду следующего.

Отношения по поставке регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае возникновения между сторонами каких-либо разногласий, связанных с исполнением предусмотренных настоящим договором обязательств, стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. В случае не достижения согласия, разногласия сторон передаются на разрешение Арбитражному суду Приморского края.

Из буквального толкования данного пункта не следует, что сторонами четко урегулирован порядок досудебного урегулирования спора, регламентирована процедура, содержащая последовательность и содержание действий каждой из сторон в период, предшествующий подаче искового заявления в суд, что необходимо для того, чтобы считать претензионный порядок разрешения спора согласованным. Иных положений, регулирующих претензионный порядок, из текста представленного договора апелляционным судом не установлено. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора можно признать закрепленным в договоре только в случае, если определены конкретные требования к форме претензии, к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Следовательно, в заключенном сторонами договоре досудебный порядок урегулирования настоящего спора является неустановленным. Не установлен в качестве обязательного претензионный порядок урегулирования настоящего спора, вытекающего из договора поставки, и действующим законодательством.

Направление истцом в адрес ответчика претензии, что подтверждается, по мнению истца почтовой квитанцией от 08.12.2014, является его инициативой, но не обязательным условием, несоблюдение которого в силу положений пункта 2 статьи 148 АПК РФ, влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 по делу N А51-12412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка