Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15473/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-31500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, Елизарова Аркадия Дмитриевича: Вершинина Е.В., паспорт, (доверенность от 01.09.2015);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Елизарова Аркадия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2015 года

по делу N А60-31500/2015

принятое судьей Т.А. Дёминой

по иску Елизарова Аркадия Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566), Елизарову Сергею Дмитриевичу

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о ликвидации общества,

установил:

Елизаров Аркадий Дмитриевич (далее - истец, Елизаров А.Д.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - ответчик, ООО "АК "ЕТС"), Елизарову Сергею Дмитриевичу (далее - ответчик, Елизаров С.Д.) о ликвидации ООО "АК "ЕТС", просит обязанности по ликвидации возложить на учредителя - Елизарова А.Д. и установить срок ликвидации ООО "АК "ЕТС" четыре месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

Определением суда от 09.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 16 сентября 2015 года) в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие ярко выраженного корпоративного конфликта подтверждается многочисленными судебными спорами между Елизаровым А.Д. и Елизаровым С.Д. в рамках всех имевших место быть ранее сложившихся отношениях с участием всех подконтрольных им организаций.

Стороны предпринимали многочисленные попытки для разрешения конфликта миром, выходили в процедуры медиации, ни одна из которых не увенчалась успехом из-за недоверия и межличностного конфликта.

Также у сторон имеется два совместных общества, в которых доли распределены в равном соотношении, но в данных обществах исполнительным органом является Елизаров А.Д. - ООО "Екатеринбургторгсервис", ООО "ЧОП Русь-Ек".

Что касается совместного участия Елизарова С.Д. и Елизарова А.Д. в общем собрании участников ООО "АК "ЕТС", то на протяжении периода с 2013 по настоящее время собрания Елизаровым С.Д., как директором не созываются, требования Елизарова А.Д. о предоставлении документов общества, о созыве годовых собраний Елизаровым С.Д., о ликвидации общества игнорируются.

По настоящему делу исходя из характера взаимоотношений между участниками ООО "АК "ЕТС" следует, что особенностью настоящего спора и корпоративного конфликта является то, что, несмотря на намерения одного участника Елизарова А.Д. завершить конфликт, поскольку он исчерпал иные способы защиты права и возможность вернуть незаконно изъятую у него долю в ООО "АК "ЕТС" в размере 51% и многочисленных попыток договориться со вторым участником Елизаровым С.Д. о справедливом и законном разделе общества и его активов, предложений ликвидировать общество, прийти к единому мнению и согласию участники не могут.

Полагает, что истцом был доказан факт наличия неразрешимого корпоративного конфликта, невозможность дальнейшей совместной деятельности участников общества и управления данным обществом, факт того, что иные меры для разрешения данного конфликта исчерпаны и не применимы относительно конкретного конфликта.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Инспекции. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АК "ЕТС" создано и зарегистрировано постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга N 561 от 29.05.2000.

ООО "АК "ЕТС"04.02.2003 было внесено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1036604789308, что следует из выписки из ЕГРЮЛ общества и учредительных документов. Сторонами не оспаривается, что на текущий момент доли в обществе распределены следующим образом: Елизаров Аркадий Дмитриевич - 49 %, Елизаров Сергей Дмитриевич - 51 %.

В исковом заявлении истец ссылался на наличие ярко выраженного корпоративного конфликта, что подтверждается, по его мнению, многочисленными судебными спорами между Елизаровым А.Д. и Елизаровым С.Д.; стороны предпринимали неоднократные попытки для разрешения конфликта миром, прибегая к процедуре медиации, ни одна из которых не увенчалась успехом из-за недоверия и межличностного конфликта. По мнению истца, совместное участие Елизарова С.Д. и Елизарова А.Д. в каком-либо совместном собрании участников и принятии какого-либо совместного решения невозможно. Также истец указывает, что достижение тех целей, для которых существует коммерческая организация, в частности, извлечение прибыли, ведение совместной деятельности, в данном случае невозможно; полагает, что принятие арбитражным судом решения о ликвидации на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволит завершить длительный корпоративный конфликт, реализовать имущественные права акционеров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "АК "ЕТС", одним из участников которого он является.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных оснований, необходимых для принудительной ликвидации действующего юридического лица, в данном случае судом не установлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Избранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, порядок его рассмотрения и круг участвующих в деле лиц. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В качестве одного из оснований для принятия решения о ликвидации ООО "АК "ЕТС" истец ссылается на невозможность достижения целей, ради которых оно было создано, а именно: извлечение прибыли.

Согласно представленным в материалы дела справкам у ООО "АК "ЕТС" имеется кредиторская, дебиторская задолженность. Как указывают ответчики, в настоящее время деятельность общества носит обычный характер, никаких препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности не т. Также представитель общества пояснил, что у общества имеется штат сотрудников, общество функционирует, ему принадлежит имущество, в том числе недвижимое. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО "АК "ЕТС" является действующим юридическим лицом.

Представленное истцом требование от 24.06.2015 о проведении собрания участников общества по определенной им повестке не содержит вопросов, отсутствие решений по которым делает невозможным дальнейшую деятельность общества. Также представлено требование о проведении собрания участников общества, датированное 02.07.2015. Иными словами истцом представлены два требования о проведении собраний, что не является достаточным основанием для вывода о невозможности проведения собраний участников по вопросам деятельности общества.

Довод истца о том, что наличие ярко выраженного корпоративного конфликта подтверждается многочисленными судебными спорами между Елизаровым А.Д. и Елизаровым С.Д. в рамках всех имевших место быть ранее сложившихся отношениях с участием всех подконтрольных им организаций, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленной в иске таблицы, содержащей ссылку на 33 судебных дела, к взаимоотношениям по совместному участию в ООО "АК "ЕТС" могут быть отнесены лишь четыре дела: три арбитражных дела (позиции 10, 11, 13) и одно уголовное дело, по которому на текущий момент приговора нет.

Ссылку истца на решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37396/2014, которым, по его мнению, установлено, что между участниками имеется неразрешимый корпоративный конфликт, суд не может принять во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку данный вывод суда относится к обстоятельствам конкретного спора, рассмотренного в рамках указанного дела, при этом преюдициального значения он не имеет.

Приведенный истцом в таблице в исковом заявлении и апелляционной жалобе перечень "активных" дел, имеющихся в производстве различных судов, по большей части не связанных с Обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в контексте взаимоотношений его участников, носят расчетный характер по спорам между юридическими лицами, касаются оспаривания действий в рамках исполнительного производства, действий участников в иных обществах, и не свидетельствует о тех обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Более того, все споры уже рассмотрены, судебные акты всех инстанций вступили в силу, что свидетельствует об отсутствии "активных судебных дел" в указанном истцом количестве.

Довод заявителей апелляционной жалобы о невозможности дальнейшего осуществления деятельности юридического в связи с корпоративным конфликтом между его акционерами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N З06-ЭС14-14 корпоративный конфликт охарактеризован, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

В настоящее время деятельность общества носит обычный характер, никаких препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности не имеется, споры между участниками общества касаются хозяйственных операций, по которым у них нет единого мнения относительно их целесообразности, что не позволяет отнести данные споры к корпоративному конфликту, имеющему результатом существенное затруднение деятельности общества.

Кроме того, ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" указывает на то, что задолженность предприятий, подконтрольных истцу, перед ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" составляет значительную сумму, что вынудило истца инициировать возбуждение дела о признании несостоятельным (банкротом) одного из таких предприятий - ООО "Русь (Екб)" (размер задолженности перед ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" составляет более 52 млн. руб., на рассмотрении в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве еще два требования на сумму более 117 млн. руб.). Таким образом, целью истца является установление контроля над обществом - ответчиком, с последующим воспрепятствованием взысканию в пользу общества дебиторской задолженности с подконтрольных ему предприятий, что свидетельствует о злоупотреблении правом в данной ситуации.

Ссылки истца на перераспределение долей в обществе, которые не соответствуют его представлению о размере его доли, и, соответственно, нарушение этим его прав как участника общества указанными истцом судебными актами не подтверждаются.

Кроме того, упомянутые Верховным судом Российской Федерации меры для разрешения корпоративного конфликта в настоящее время истцом не исчерпаны, препятствия для их применения отсутствуют, в частности у истца имеется возможность выйти из общества, что, собственно, и будет иметь для него последствия абсолютно аналогичные инициируемой им процедуры принудительной ликвидации общества в судебном порядке. Кроме того при наличии доказательств причинения убытков обществу со стороны Елизарова С.Д. истец вправе ставить вопрос об исключении последнего из состава участников.

Довод заявителя о невозможности установить размер его доли в связи с сокрытием от него отчетности общества исследован и отклонен, поскольку в материалах дела имеются судебные акты об обязании ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" передать истцу документы, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить, исполнены ли указанные судебные акты.

При указанных обстоятельствах, оснований для принудительной ликвидации нормально функционирующего юридического лица не имеется.

То обстоятельство, что обращение в АНО Уральский центр медиации для проведения процедуры медиации не дало результата в 2013 году, не препятствует возможности обратиться к медиаторам вновь в настоящее время.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлены доказательства того, что вследствие имеющегося противостояния, принятие решений по существенным вопросам деятельности общества невозможно или затруднительно. Невозможность принятия решений по отдельным вопросам (утверждение новой редакции устава общества, выплата дивидендов и др.) не препятствует дальнейшей деятельности общества и является отражением обычного процесса согласования воли акционеров, как участников корпоративного органа управления общества.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не установил оснований, указанных в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, наличие которых влечет ликвидацию юридического лица - ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года по делу N А60-31500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова