Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-52477/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-3501/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N Дело N А40-102364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титова И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн Автоматика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-102364/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-801) по иску ОАО "Ангстрем", ОГРН 1027700140930, ИНН 7735010706) к АО "Концерн "Автоматика", ОГРН 1127746139564, ИНН 7715906332) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дунаев А.А. по доверенности от 16.10.2014 г.,

от ответчика: Огородникова Н.В. по доверенности от 04.08.2015 г., Ильичев С.Г. по доверенности от 12.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Ангстрем" с исковым заявлением к АО "Концерн "Автоматика" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 144 160 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 г. взыскано с АО "Концерн "Автоматика" в пользу ОАО "Ангстрем" 1 144 160 руб. 00 коп. задолженности, 110 125 руб. 40 коп. процентов, а также 24 504 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, АО "Концерн Автоматика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Ангстрем" (далее "Истец") и

ОАО "Концерн "Автоматика" (далее "Ответчик") 20.04.2012 г. был заключен контракт N 208/102 на выполнение Ответчиком в качестве исполнителя составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) под шифром "Унификация-КА". Работы выполнялись в рамках государственного контракта N 1 1001183 от 11.05.2011 г., заключенного между ОАО "Ангстрем" и Министерством обороны РФ на выполнение ОКР под шифром "Унификация", о чем имеется ссылка в пункте 1.2 контракта. Работы по теме "Унификация" были приостановлены Министерством обороны РФ с 01.04.2013 г., а затем прекращены решением министра обороны РФ от 12.08.2013 г., о чем Министерство обороны РФ довело до сведения ОАО "Ангстрем" письмом N248/3/4773 от 03.09.2013 г.

Письмом N 208/352 от 10.04.2013 г. ОАО "Ангстрем" довел до сведения Ответчика решение Министерства обороны РФ о приостановлении работ по ОКР шифр "Унификация", а письмом N 208/590 от 12.09.2013 г. решение Министра обороны РФ о прекращении ОКР под шифром "Унификация", а также просьба о предоставлении отчетных документов по незавершенному этапу N 3 СЧ ОКР "Унификация-КА". Отчетные документы Ответчиком были представлены.

По отчетным документам Ответчика (Акт проверки фактических затрат от 18.10.2013 г.) размер предложенных им фактических затрат по прекращенному этапу N 3 СЧ ОКР "Унификация-КА" составляет 9.603.840,0 рублей, с учетом заключения N 20/13 402 военного представительства МО РФ (402 ВП МО РФ) на предприятии Ответчика. Данная сумма состояла из себестоимости собственных работ Ответчика в размере 8 455 840,0 руб. и прибыли в размере 1 148 000,0 руб.

Истец Актом приемки части выполненных работ по прекращенному этапу N 3 СЧ ОКР от 18.10.2013 г.принял фактические затраты в размере 8 455 840,0 рублей. Из предложенных Ответчиком фактических затрат по выполнению работ Истец исключил прибыль в размере 1 148 000,0 рублей как необоснованно заявленную.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в случае досрочного прекращения работ заказчик возмещает исполнителю только фактически произведенные затраты. Прибыль не может быть отнесена к фактическим затратам.

Акт от 18.10.2013 г. был подписан также 512 военным представительством МО

РФ на предприятии Истца, при этом истец согласовал Акт проверки фактических затрат Ответчика только в сумме 8 455 840,0 рублей, составляющих размер фактических затрат по выполнению незавершенного этапа N 3 СЧ ОКР. На выполнение работ по этапу N 3 СЧ ОКР Истец платежным поручением N 5459 от 01.06.2012 г, перечислил Ответчику аванс в сумме 9.600.000,0 рублей., в связи с чем размер перечисленного аванса превышает размер фактических затрат Ответчика, принятых Истцом на 1 144 160,0 руб. (9 600 000,0 руб. - 8 455 840,0 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 776021/2158 от 26.06.2014 г. с требованием возврата неосвоенного аванса в сумме 1 144 160,0 рублей, которая оставлена без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-129905/14 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушения срока выполнения им спорного этапа N 3 СЧ ОКР. Данным решением также ответчику отказано во встречном иске о взыскании стоимости выполненных работ по этапу N 3 СЧ ОКР в размере 6 400 000,0 рублей. В решении суда установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что работы по 3 этапу были им своевременно и в установленном порядке выполнены и сданы, а ВП Минобороны и Заказчик приняли результат работ.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 746, п.4 ст.753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1 144 160 рублей и удовлетворил иск.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 86 527 руб. 10 коп. за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г., которое правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, расчет судебной коллегией перепроверен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 23 598,30 руб. за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 г. также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно в качестве преюдициального судебного акта ссылается на дело N А40-129905/14, является необоснованной, поскольку ответчиком факт не выполнения ответчиком работ по 3 этапу установлен, при этом по настоящему делу надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ по 3 этапу, в том числе подписанного между сторонами акта сдачи приемки этапа работ N 3 в силу п.4.3 договора, также ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 г. по делу N А40-102364/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев