Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-11095/15

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А02-1659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" Фоноберова В. С. (N 07АП-11095/15)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 октября 2015 года по делу N А02-1659/2015 (судья Черепанова И.В.)

по заявлению Прокурора Кош-Агачского района, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай

к индивидуальному предпринимателю Салкынбаеву Сансызбаю Баянаевичу (ОГРНИп 304040110000045, ИНН 040100015790, Республика Алтай

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, Фоноберова В.С.

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кош-Агачского района (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к индивидуальному предпринимателю Салкынбаеву Сансызбаю Баянаевичу (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИП Салкынбаев С.Б.) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" Фоноберов В.С. (далее по тексту - конкурсный управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду малозначительности совершенного ИП Салкынбаевым С.Б. административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АлтайРудаМеталл" в лице конкурсного управляющего Фоноберова В. С. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные Прокурором требования, привлечь ИП Салкынбаева С.Б. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и наложить на него штраф в пределах санкции указанной статьи.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о малозначительности совершенного ИП Салкынбаевым С.Б. административного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы третьего лица изложены в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель, заинтересованное лицо отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От апеллянта поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 года по делу N А02-65/2013 ООО "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

19.06.2015 года Фоноберов В.С. обратился в адрес ИП Салкынбаева С.Б. с заявлением о необходимости предоставления документов, касающихся строительства трех деревянных строений вблизи с. Кокоря Кош-Агачского района для ООО "АлтайРудаМеталл", сведений о заключении договора подряда на строительство, сведений о произведенных расходах при строительстве данных строений, документов, на основании которых произведен разбор построенных строений.

Указанный запрос получен предпринимателем 25.07.2015 года, однако исполнен не был, запрошенные документы в адрес конкурсного управляющего не представлены.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайРудаМеталл" N А02-65/2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении ИП Салкынбаевым С.Б. следующих документов:

- документы, подтверждающие строительство ИП Салкынбаевым С.Б. трех деревянных строений вблизи с. Кокоря Кош-Агачского района (заверенные копии договоров подряда, договоров купли-продажи строительных материалов, товаротранспортных накладных, счет-фактур, платежных документов, подтверждающих оплату строительных материалов, трудовых договоров с сотрудниками и т.д.),

- документы, на основании которых и по договоренности с кем ИП Салкынбаевым С.Б. осуществлен разбор указанных строений, а также сообщить сведения о том, куда вывезен строительный материал от разбора указанных строений и где он находится на данный момент (в том числе заверенные копии договоров, счетов-фактур, товаротранспортных накладных, доверенности и т.д.),

- документы, содержащие сведения о том, какую организацию представлял Румянцев В.В. при заключении с ИП Салкынбаевым С.Б. договора подряда на строительство трех деревянных строений в с. Кокоря.

Согласно указанному определению ИП Салкынбаеву С.Б. в семидневный срок со дня получения настоящего определения необходимо передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему Фоноберову Владимиру Степановичу истребованные документы.

Поскольку требования о предоставлении запрошенных документов ИП Салкынбаевым С.Б. исполнены не были, Фоноберов В.С. обратился в прокуратуру Кош-Агачского района с заявлением о привлечении Салкынбаева С.Б. к административной ответственности за несвоевременное представление конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В ходе проведения проверки в отношении ИП Салкынбаева С.Б., Прокуратурой Кош-Агачского района установлено нарушение требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), предусматривающей право арбитражных управляющих в рамках дела запрашивать необходимые сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, а данные лица, в свою очередь, обязаны предоставить запрошенную информацию арбитражному управляющему в течение 7 рабочих дней со дня получения запроса, а именно: ИП Салкынбаев С.Б. на момент проведения проверки не передал запрошенную конкурсным управляющим необходимые сведения и документацию.

На основании выявленных нарушений, и.о прокурора Кош-Агачского района в отношении ИП Салкынбаева С.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура Кош-Агачского района обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении ИП Салкынбаева С.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из доказанности в действиях ИП Салкынбаева С.Б. состава вменяемого административного правонарушения, однако усмотрел малозначительность совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, с целью исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Фоноберов В.С. 19.06.2015 года направил в адрес ИП Салкынбаева С.Б. запрос о необходимости предоставления документов, касающихся строительства трех деревянных строений вблизи с. Кокоря Кош-Агачского района для ООО "АлтайРудаМеталл", сведений о заключении договора подряда на строительство, сведений о произведенных расходах при строительстве данных строений, документов, на основании которых произведен разбор построенных строений.

Запрос арбитражного управляющего вручен адресату 08.07.2015 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России

В нарушении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 66, статьи 20.3 Закона о банкротстве требование Фоноберова В.С. о предоставлении документов исполнено не было.

Как установлено материалами дела, запрос конкурсного управляющего Фоноберова В.С. получен непосредственно ИП Салкынбаевым С.Б. 25.07.2015 года ввиду нахождения последнего в отпуске за пределами Республики Алтай (данное обстоятельство также отражено в постановлении Прокурора от 12 августа 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении).

Таким образом, на момент вынесения постановления от 12.08.2015 года прокурором установлен факт того, что предприниматель, получив запрос конкурсного управляющего от 19.06.2015 года о предоставлении документов арбитражному управляющему в семидневный срок, его не исполнил.

Совершение ИП Салкынбаевым С.Б. вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2015 года, объяснениями ИП Салкынбаева С.Б., судебными актами Арбитражного суда Республики Алтай и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины.

Нарушений порядка привлечения ИП Салкынбаева С.Б. к административной ответственности не установлено.

В то же время, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив условия допущенного ИП Салкынбаевым С.Б. административного нарушения, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное заинтересованным лицом правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное, поскольку с учетом конкретных обстоятельств его совершения, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом арбитражный суд также исходил из того, что заинтересованным лицом допущено незначительное нарушение срока представления документов, а также предприняты меры по исполнению обязанности, предусмотренной статьей 20.3 Закона о банкротстве по предоставлению запрошенной информации и документов конкурсному управляющему (ответ на требование направлен в адрес Фоноберова В.С. 12.08.2015 года).

Апелляционный суд также отмечает, что имеющиеся по делу обстоятельства совершения заинтересованным лицом правонарушения, не свидетельствуют о той степени пренебрежения к своим публично-правовым обязанностям, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений не могут быть достигнуты при назначении ИП Салкынбаеву С.Б. такой меры государственного реагирования, как устное замечание.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного заинтересованным лицом правонарушения сделаны с учетом положений пунктов 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица в части наличия недостоверных сведений в ответе ИП Салкынбаева С.Б. от 12.08.2015 года не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку не входят в предмет заявленных требований (основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явился факт непредставление истребуемых конкурсным управляющим сведений в установленный действующим законодательством срок, при этом из постановления Прокурора от 12 августа 2015 года не следует, что заинтересованному лицу вменяется представление третьему лицу недостоверных сведений).

Кроме того, арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к выводу о том, что ИП Салкынбаев С. Б. предпринял меры по исполнению обязанности, предусмотренной статьей 20.3 Закона о банкротстве по предоставлению запрошенной информации и документов конкурсному управляющему; выводы о том, что обязанность по предоставлению третьему лицу истребованных документов предпринимателем выполнена в полном объеме в оспариваемом судебном акте отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 октября 2015 года по делу N А02-1659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.