Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-21233/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

дело N А32-26308/2013

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича Рычковой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-26308/2013 по заявлению конкурсного управляющего Рычковой Оксаны Анатольевны о признании недействительной сделки по погашению ООО "СП "Коломейцево" платежным поручением от 06.09.2013 N 260 задолженности ИП Главы КФХ Дроганова В.А. перед ООО Фирма "САФИТ С.Р.Л." в общей сумме 217 000 рублей и применении последствия недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича (ИНН 233202635437, ОГРНИП 304233216300055), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича (далее - должник) открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Рычкова Оксана Анатольевна с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ООО "СП "Коломейцево" платежным поручением от 06.09.2013 N 260 задолженности ИП Главы КФХ Дроганова В.А. перед ООО Фирма "САФИТ С.Р.Л." в общей сумме 217 000 рублей и применении последствия недействительности вышеуказанной сделки.

Кроме того, ООО "САФИТ с.р.л." обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 29.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рычковой О.А. отказано. Взысканы с должника в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Включены требования ООО Фирма "САФИТ с.р.л." в размере 30 000 рублей расходов на представителя отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Рычкова О.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ст. п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 3 ст. 223 АПК РФ определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в частности:

на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона),

на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения суда от 29.10.2015 в порядке апелляционного производства началось 30.10.2015, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 13.11.2015.

Апелляционная жалоба подана 26.11.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в тексте апелляционной жалобы такое ходатайство также не содержится.

Нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить конкурсному управляющему главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича Рычковой Оксане Анатольевне.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

Апелляционная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв