Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-14656/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-34558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии представителя заявителя индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича - Дульцева О.А., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2015 года

по делу N А60-34558/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича (ИНН 662100000845, ОГРНИП 305662900107165)

к 1) Невьянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 662100000845, ОГРН 304662123600034 ), 3) Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сахаров Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Федеральную службу судебных приставов России возвратить исполнительский сбор в сумме 49 455 руб. 51 коп., взыскании 10 812 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения предприниматель уточнил требования в части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2013 по 02.09.2015 в сумме 8 205 руб. 49 коп., отказался об отказе от требований к службе и отделу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 прекращено производство по делу в части требований к Невьянскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области и Федеральной службе судебных приставов. В остальной части заявленные требования удовлетворить частично: взыскан с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу предпринимателя исполнительский сбор в сумме 49 455 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2013 по 01.09.2015 в сумме 8 194 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что исполнительный сбор взыскан с предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением законных требований пристава. Незаконность действия пристава не установлена, постановление незаконным не признано. Взысканный исполнительный сбор зачислен в бюджет в 2012 году. Проценты неправомерно взысканы судом, так как Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не является коммерческой организацией. Суд должен был привлечь к участию в деле орган уполномоченный распоряжаться казной РФ. Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не является распорядителем бюджетных средств.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области от 31.03.2011 N 243 предпринимателю начислены, в частности, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, в сумме 549 046 руб. 80 коп., пени на него в сумме 47 652 руб. 06 коп., наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 109 809 руб. 36 коп.

05.08.2011 судебным приставом-исполнителем отдела Верстуниным В.И. вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства N 14712/11/38/66 на основании исполнительного документа - постановления инспекции от 28.07.2011 N 440 о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов по упомянутому решению инспекции.

27.01.2012 судебным приставом-исполнителем Верстуниным В.И. вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в сумме 122920 руб. 63 коп.

09.04.2012 платежным поручением N 174 исполнительский сбор в сумме 87 920 руб. 63 коп. перечислен на лицевой счет отдела в УФК по Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А60-30155/2011 признано незаконным решение налогового органа от 31.03.2011 N 243 в части доначисления единого налога по УСН в сумме 594 046 руб. 80 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

13.02.2013 налоговым органом возвращены предпринимателю излишне взысканные налог, пени и штраф.

28.06.2013 предприниматель обратился в отдел с заявлением о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора в сумме 49 455 руб. 51 коп.

28.08.2014 предприниматель повторно обратился с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Поскольку требование о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора в добровольном порядке отделом не было удовлетворено, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не имеет правового значения довод жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признано.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже было указано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А60-30155/2011 признано незаконным решение налогового органа от 31.03.2011 N 243 в части доначисления единого налога по УСН в сумме 594 046 руб. 80 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила), которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 4 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что предприниматель 28.06.2013 обратился в отдел с заявлением о возврате 45 994 руб. 08 коп. Между тем, возврат исполнительского сбора структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, которым взыскан исполнительский сбор, не осуществлен, что свидетельствует о незаконности бездействия Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, выразившегося в невозврате исполнительского сбора в установленный срок.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании с управления исполнительского сбора в сумме 49 451 руб. 51 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По смыслу положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77), в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств причиненный лицу вред возмещается в соответствии со статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В настоящем случае неправомерная задержка возврата исполнительского сбора повлекла причинение предпринимателю вреда в размере 8205 руб. 49 коп., определенного истцом как проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 28.07.2013 по 02.09.2015.

Вопреки доводам жалобы возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами не поставлена статьей 395 ГК РФ в зависимость является ли организация, с которой взыскиваются проценты, коммерческой или нет.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов с учетом количества дней просрочки, которая составила 8194 руб. 16 коп. Судом апелляционной инстанции, проверен расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, признан верным. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области не представило свой контррасчет, не оспорило расчет процентов по периоду просрочки, примененной ставке рефинансирования.

Факт несения предпринимателем убытков, их размер (минимальный, исчисленный по ставке рефинансирования ЦБ РФ), незаконность бездействия по несвоевременному возврату исполнительского сбора и наличие причинно-следственной связи прямо следует из установленного по делу факта не перечисления денежных средств предпринимателю. При этом какие-либо не зависящие от отдела обстоятельства, препятствующие своевременному перечислению денежных средств предпринимателю, апелляционным судом не установлены и заявителем жалобы не указаны.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (п. 1 Положения).

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (п. 8 Положения).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

Таким образом, взыскание исполнительского сбора и процентов с УФССП России по Свердловской области, суд апелляционной инстанции считает правомерным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2015 года по делу N А60-34558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Е.Е.Васева