Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15747/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-37350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Малое внедренческое предприятие "Охранные системы НТ": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: Колесникова Е.А., паспорт, доверенность от 16.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 05 октября 2015 года по делу N А60-37350/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Малое внедренческое предприятие "Охранные системы НТ" (ОГРН 1026601368661, ИНН 6668017074)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО Малое внедренческое предприятие "Охранные системы НТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 190 от 29.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 05.10.2015 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка по вопросу использования ООО МВП "Охранные системы НТ" специальных банковских счетов за период с 20.05.2015 по 03.07.2015.

В ходе проверки установлено, что за проверяемый период общество получало денежные средства, принятые платежными агентами от населения, проживающего в многоквартирных домах, за услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту системы домофонной связи, на банковский счет, открытый в Уральском Банке ОАО "Сбербанк России" (счет N 40702810016220100519), не являющийся специальным банковским счетом. Так, 03.07.2015 на основании платёжного поручения N 6332, платёжный агент (НТ МУП "ЕМРЦ") со своего специального банковского счёта (N 40821810001280003798 в Филиал ОАО БАНК ВТБ в г. Екатеринбурге) перечислил на счёт ООО МВП "Охранные системы-НТ" (N 40702810016220100519 в Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" г. Екатеринбург) денежную сумму в размере 728 руб.13 коп. (назначение платежа - принято от населения за домофонную связь с 01 по 30 июня 2015 года 766, 46 руб. в том числе агентское вознаграждение - 38, 32 руб. ООО УК "РАЙКОМХОЗ НТ" НДС не облагается).

Данное действие общества квалифицировано как нарушение требований ч. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

По итогам проверки составлен акт N 13 от 15.07.2015, в отношении общества Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2015.

29.07.2015 налоговым органом вынесено постановление N 190 о привлечении ООО МВП "Охранные системы НТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (Закон N 103-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 2 Закона N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании п. 1 ст. 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (п. 18 ст. 4 Закона N 103-ФЗ).

Неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В ходе административного производства установлен и документально не опровергнут факт осуществления ООО МВП "Охранные системы НТ" деятельности по приему платежей от физических лиц за выполнение работ по техническому обслуживанию систем домофонной связи. В период с 20.05.2015 по 03.07.2015 общество принимало денежные средства от населения, проживающего в многоквартирных домах.

ООО МВП "Охранные системы НТ" при осуществлении расчетов с платежным агентом (НТ МУП "ЕМРЦ") при приеме платежей использовало банковский счет, открытый в Уральском Банке ОАО "Сбербанк России" N 40702810016220100519, не являющийся специальным банковским счетом.

Отсутствие специального банковского счета и зачисление поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований нормативных актов, а также доказательств невозможности исполнения требований закона по открытию специального счета для осуществления расчетов, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по характеру.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.

Из обстоятельств дела следует, что правонарушение, совершенное обществом, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общество совершило правонарушение с данным составом впервые, документы на открытие спецсчета сданы в ОАО "Сбербанк России" еще на стадии проведения административного расследования. Злостного и систематического характера нарушения, а также пренебрежительного отношения его к исполнению требований закона со стороны общества апелляционный суд также не усматривает.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, поскольку подателем жалобы не приведено новых доводов и доказательств, которые позволили бы сделать иные суждения по данному вопросу.

Несогласие административного органа с судебной оценкой обстоятельств дела, само по себе, в отсутствие иных обстоятельств не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 05 октября 2015 года по делу N А60-37350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб