Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50667/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-96394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТерраСпорт-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-96394/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-651)

по иску ООО "ТерраСпорт-Запад" (ОГРН 1127746078866, 121108, Москва, ул. Герасима Курина, 10, стр. 5)

к ООО "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, 107996, Москва, ул. Гиляровского, 57, стр. 1, к.28)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Салеева О.В. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терраспорт-Запад" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Госзаказ.Ру" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 937 руб. 75 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 в требованиях ООО "Терраспорт-Запад" было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 14/6985 от 24.06.2014 г., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить услуги, направленные на участие истца в электронных торгах.

Предметом договора является предоставление комплекса услуг, прописанного в разделе 1.2. Договора, в целях участия Заказчика в государственных и муниципальных закупках. Признание Заказчика победителем не является предметом договора, а является целью, к которой стремятся стороны при заключении договора.

Истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение своих обязательств услуги оказаны не были.

Однако, ответчиком в соответствии с договором были оказаны следующие услуги:

- предоставление личного кабинета в системе "B2B-Connect" (услуга предусмотрена п. 1.2.1), что подтверждается скрином "личного кабинета", из которого следует, что заказчик в период действия договора оформлял услугу на аккредитацию, под-готовку и подачу заявок на участие;

- предоставление доступа в торгово-информационную систему "Goszakaz.ru" и "Закупки.ру". Услуга предоставлена п.1.2.13 и 1.2.14 договора. Оказание услуг подтверждено скринами заходов истца в информационную систему ответчика в период с 25.06.2014 по 20.08.2014, из которого следует дата просмотра заявок и номера просмотренных заявок;

- прохождение аккредитации на электронных площадках от имени заказчика на следующих площадках: sberbank-ast.ru (аккредитация была пройдена вновь 11.03.2015); roseltorg.ru (добавились в пользователи, так как на момент заключения договора аккредитация была пройдена 30.08.12); etp-micex.ru (добавились в пользователи, так как на момент заключения договора аккредитация была пройдена 19.03.2014); rts-tender.ru (добавились в пользователи, так как на момент заключения договора аккредитация была пройдена 31.07.12). Услуга предусмотрена п. 1.2.2. Договора. Оказание услуги подтверждено скринами с площадок;

- формирование и подача заявок на участие в аукционе:

1) N 0141300015914000107 "Поставка и установка комплекта спортивно-технологического оборудования для спортивного зала МОУ "Вохомская средняя общеобразовательная школа" Вохомского муниципального района Костромской области" заказчик занял - 2 место.

2) N 0148300026814000628 "Поставка спортивного инвентаря муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Марфинская средняя общеобразовательная школа" (МБОУ "Марфинская СОШ")". Заказчик занял - 3 место.

3) 561279 /N 0348300599814000017 "Поставка спортивного инвентаря", заказчик занял - 5 место

4) N 0372200056714000046 "Поставка баскетбольных стоек в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Купчинский Олимп" Фрунзенского района в 2014 году. Заказчик занял 2 место. Услуга предусмотрена п.1.2.9 договора. Оказание услуги подтверждено итоговыми протоколами с площадок.

Согласно п.2.3.4. услуги предоставляются при условии оформлению заказа в личном кабинете, то есть без оформления заказа услуги не оказываются.

Все поставленные Заказчиком задачи были выполнены Исполнителем в полном объеме.

По окончании срока действия договора Исполнителем был выставлен акт на оказанные услуги, доказательства направления актов в адрес Истца приобщены к материалам дела.

В силу п.1. ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется по заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод истца о подписании заявок генеральным директором истца не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное не противоречит порядку оказания услуг, указанному в разделе 2 Договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-96394/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТерраСпорт-Запад" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТерраСпорт-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина