Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-17357/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А53-14721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "НИКА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N А53-14721/2015 (судья Ширинская И.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлитаСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "НИКА"

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "НИКА" Светловой Татьяны Владимировны,

о взыскании задолженности, штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭлитаСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 27.06.2014 N 18-06/14 в сумме 199 916,22 руб., штрафной неустойки в сумме 122 927,15 руб. (уточненные требования, л.д. 74-75).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору поставки

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по поставленной продукции и оказанным услугам по доставке продукции в сумме 199 916,22 руб., неустойка в сумме 40 975,72 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9 457 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 186 916,22 руб., а также об оплате 13 000 руб. за транспортные услуги подлежат удовлетворению.

Суд указал, что факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца ко взысканию заявлена неустойка в сумме 122 927,15 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что поскольку размер неустойки, предусмотренный условиями договора, является чрезмерно высоким, суд уменьшил размер ответственности за неисполнение договора до 40 975,72 руб. исходя из обычно применяемого размера ответственности в деловом обороте 0,1% (36,5% годовых).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказана сумма задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Определением суда от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "НИКА" Светлова Т.В.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18-06/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок металлопрокат, стройматериалы согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно условиям договора.

Договором предусмотрен как самовывоз, так и поставка товара транспортом поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора транспортные расходы по доставке продукции не включаются в цену продукции и возмещаются покупателем на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктом 5.3 договора определено, что покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа до 15 календарных дней.

По товарной накладной от 28.10.2014 N 221 ответчиком получен товар на сумму 256 854,45 руб.

Истец представил в материалы дела акт от 28.10.2014 N 221, согласно которому истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 13 000 руб., акт подписан от имени ответчика директором Завьяловым В.Н.

Товарная накладная от 28.10.2014 N 221 подписана прорабом ответчика.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об одобрении со стороны ответчика по исполнению обязательств по договору.

О фальсификации подписей работников ответчика в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств того, что истец оказал ему транспортные услуги в рамках иных договоров в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указал, что задолженность составила 199 916,22 руб.

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства оплаты не представлены.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в порядке пункта 6.3 договора за период с 13.11.2014 по 02.06.2015 в сумме 122 927,15 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,3% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку усмотрел явную несоразмерность размера отыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд при расчете неустойки применил 0,1%.

Суд апелляционной не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N А53-14721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "НИКА" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов