Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 02АП-8850/15

г. Киров

09 декабря 2015 г.

Дело N А17-8371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - руководителя Бекетовой Н.В., по доверенности Данилова Д.А.;

от ответчика - по доверенности Фогель Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференец-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, апелляционную жалобу истца муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1 г.Южи

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2015 по делу N А17-8371/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1 г.Южи (ИНН: 3726003102, ОГРН: 1023701831405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново" (ИНН: 3702691594, ОГРН: 1133702003050)

о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса и неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение средней общеобразовательной школы N 1 г.Южи (далее - истец, МБОУ СОШ N 1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново" (далее - ответчик, ООО "Ксил-Иваново") с иском о расторжении муниципального контракта N 0333300090914000002-0183013-01 от 29.07.2014, взыскании аванса в сумме 248 750 руб., неустойки в сумме 25 310 руб. 31 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2015, с учетом определения от 01.12.2015 об исправлении арифметической ошибки, требования о расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения. Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО "Ксил-Иваново" в пользу МБОУ СОШ N 1 взыскано 19 997 руб. 54 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка расторжения контракта. Суд не применил пункт 3 статьи 450 ГК РФ. Кроме того, суд не применил часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Расчет пени был произведен от цены контракта в соответствии с условиями контракта, однако суд частично удовлетворил иск.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы истца об уклонении ответчика от урегулирования разногласий и его одностороннем отказе от исполнения условий контракта необоснован и не подтвержден доказательствами. Судом правомерно не удовлетворено требование о расторжении контракта в связи с отсутствием доказательств уведомления об отказе от договора или предложения о расторжении договора. Судом обоснованно при расчете пени не были применены положения пункта 13.1.1 контракта, и сумма неустойки исчислена не от полной суммы контракта, а уменьшена на сумму обязательств, исполненных ответчиком. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.07.2014 между МБОУ СОШ N 1 (заказчиком) и ООО "Ксил-Иваново" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0333300090914000002-0183013-01.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт кровли здания средней общеобразовательной школы N 1 по адресу: Ивановская область, Южский район, г. Южа, площадь Ленина, дом N 1, в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 995 000 руб., в том числе НДС 18% (151 779 руб. 66 коп.), согласно сметному локальному расчету, и является неизменной на весь период действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 контракта.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 30 календарных дней, до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, справки, подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 15.3 контракта).

07.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени за период со 02.09.2014 по 06.11.2014 в сумме 14 821 руб. 35 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, то есть выполнил ремонт не к 01.09.2014, как это было предусмотрено контрактом, а 06.11.2014, нарушив срок выполнения работ на 65 дней.

12.11.2014 ответчику вручен отказ от приемки выполненных работ. Кроме того, истец указал, что работы ответчиком выполнены с нарушением требований о качестве - с грубыми отступлениями от условий контракта - не по проекту была выполнена обрешетка, контрактом предусмотрена кровля из профлиста толщиной 0,7 мм, фактически подрядчиком применен профлист толщиной 0,55 мм.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 15.3 контракта).

В силу пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив исследованные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств обращения истца к ответчику с требованием о расторжении контракта не представлено.

Истец в претензии от 07.11.2014 указал ответчику на нарушение срока выполнения работ и на начисление в связи с этим суммы неустойки. Данная претензия не содержит волеизъявления стороны контракта на его расторжение. В том числе, и другие доказательства не свидетельствуют о заявлении истцом в установленном законом порядке о расторжении рассматриваемого контракта.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении контракта от 29.07.2014 N 0333300090914000002-0183013-01 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом второй инстанции отклоняются соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы уплаченного аванса, так как установил, что заключенный между сторонами спора контракт расторгнутым не является, работы ответчиком выполнялись. При указанных обстоятельствах уплаченная заказчиком сумма не может быть признана неосновательным обогащением подрядчика.

Апелляционный суд учитывает то, что судебное решение в данной части заявителем не оспаривается, доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в данной части (отказ во взыскании суммы неосновательного обогащения) апелляционная жалоба не содержит.

Также учреждением заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 310 руб. 31 коп., рассчитанной от полной суммы контракта на основании пункта 13.1.1 контракта.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, по вине подрядчика - пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 13.1.1 контракта).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисленная договорная неустойка, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно пересчитана и взыскана судом, исходя из стоимости работ, выполненных ответчиком ненадлежащим образом с нарушением срока, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом в размере 19 997 руб. 54 коп. (с учетом исправления судом допущенной арифметической ошибки).

Расчет арбитражного суда проверен судом второй инстанции, является правильным, соответствующим заявленным требованиям и установленным обстоятельствам.

Законные основания для начисления неустойки с 29.08.2014, как указал заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, у суда второй инстанции отсутствуют, так как установлено, что иск учреждением заявлен о взыскании неустойки со 02.09.2014. При этом ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции, рассматривающие дело по существу, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2015 по делу N А17-8371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1 г.Южи - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак