Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-10556/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - судебное решение - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении процессуального срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-10556/15

г. Вологда

09 декабря 2015 г.

Дело N А66-10644/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2015 года по делу N А66-10644/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2015 года по заявлению закрытого акционерного общества "ИРБИС" (место нахождения: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 16, корпус 1, помещение 1; ИНН 6950105771, ОГРН 1096952018426) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (место нахождения: 170028, город Тверь, набережная Реки Лазури, дом 20; ИНН 6901050696, ОГРН 1046900020507; далее - управление) о признании недействительным решения от 20 июля 2015 года N 078 045 15 РЗ 0004265.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение арбитражного суда принято 13.10.2015, срок апелляционного обжалования истек 13.11.2015.

Вместе с тем жалоба поступила в суд первой инстанции 20.11.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подаче управлением апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока, установленного статьей 229 АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В данном случае с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта - 22.10.2015.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, обжалуемый судебный акт направлен подателю жалобы своевременно и получен им 22.10.2015 (том 1, лист 96).

При этом апелляционный суд считает, что ссылка на получение оспариваемого решения 22.10.2015 в данном случае не может рассматриваться в качестве уважительной причины, позволяющей восстановить пропущенный срок, поскольку обоснований невозможности обращения в суд с 22.10.2015 по 13.11.2015 управлением не приведено, тогда как управление имело достаточное количество времени для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Между тем управление в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не привело каких-либо обоснованных причин, не позволивших подать жалобу в установленный срок.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ если отклонено ходатайство о восстановлении процессуального срока арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2015 года по делу N А66-10644/2015 (регистрационный номер 14АП-10556/2015) по адресу: 170028, город Тверь, набережная Реки Лазури, дом 20.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 17.11.2015 N 09-07/34836 на 2 л. в 1 экз.

2. Копия реестра отправки от 18.11.2015 на 1 л. в 1 экз.

3. Копии двух квитанции от 18.11.2015 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия приказа от 19.01.2011 N 7к на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2015 года по делу N А66-10644/2015 на 7 л. в 1 экз.

Судья

О.Б. Ралько