Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 07АП-10200/15

г. Томск

9 декабря 2015 г.

Дело N А45-13055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Яковлев А.В., по доверенности от09.12.2014, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (07АП-10200/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2015 года по делу N А45-13055/2015

(судья Д.В. Векшенков)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ", г. Новосибирск (ОГРН 1085404017819, ИНН 5404364740)

третье лицо: Администрация Ленинского района г. Новосибирска

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", Общество, ответчик) задолженности по арендной плате с апреля 2014 года по март 2015 года в размере 361 514 рублей 67 копеек, пени за период с 04.09.2012 по 20.04.2015 в размере 119 021 рублей 99 копеек и обязании общества освободить земельный участок, кадастровый номер 54:35:064325:14, площадью 252 кв. м., расположенный в Ленинском районе г. Новосибирска по ул. Котовского.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ленинского района г.Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2015 (резолютивная часть объявлена 26.08.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2014 года по март 2015 года в размере 361 514 рублей 67 копеек, пени за период с 04.09.2012 по 20.04.2015 в размере 119 021 рублей 99 копеек, в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 18 610 рублей 73 копеек. Также на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, кадастровый номер 54:35:064325:14, площадью 252 кв. м. из общей площади участка 702 кв. м., расположенный в Ленинском районе г. Новосибирска по ул. Котовского, путем демонтажа нестационарного объекта - торгового павильона в течение месяца в момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда, ООО "УЮТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено, что в период с апреля 2014 года по март 2015 ответчиком осуществлялось погашение задолженности по арендной плате; согласно акту сверки по состоянию на 16.06.2015 задолженность ответчика по указанному договору составляет 108 234,35 руб.; у суда отсутствовали правовые основания для обязания ответчика освободить земельный участок, поскольку из обстоятельств дела следует, что договорные правоотношения сторон не прекращены.

От истца и третьего лица, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2012 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "УЮТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 10721а, по условиям которого:

- арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064325:14, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 252 кв. м. из общей площади участка 702 кв. м. (п.1.1.).

- часть земельного участка передается арендатору для размещения и эксплуатации торгового павильона по ул. Котовского (п.1.3.).

- срок действия договора: с 18 июня 2012 года по 18 июня 2015 года (п.1.4.).

- размер годовой арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 365 875 рублей в год или 30 489 рублей 60 копеек в месяц (п.2.1).

- арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (п.2.4.2).

- в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05% от суммы задолженности (п.2.4.3).

- арендатор обязуется: соблюдать специально установленный режим использования земельных участков; своевременно вносить арендную плату за землю (п.4.2.5, 4.2.7).

- истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (п.6.2).

- договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложении 1 к договору (п.7.4.).

Истец в обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы с апреля 2014, что повлекло образование задолженности 361 514 рублей 67 копеек.

Предложение истца о погашении задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, изложенное в письме от 12.02.2015 N 18/112, направленное в адрес ответчика с уведомлением, оставлено обществом без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Материалами дела, в том числе договором аренды, который является одновременно доказательством передачи участка в аренду ответчику, актами обследования земельного участка от 22.06.2015, 23.07.2015 подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 361 514, 67 руб., пени 119 021, 99 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм обязанность представления доказательств оплаты арендных платежей возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что возражения по расчету суммы задолженности и пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, документы, опровергающие сумму задолженности, ответчик не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено, что в период с апреля 2014 года по март 2015 ответчиком осуществлялось погашение задолженности по арендной плате, отклоняется, поскольку согласно расчету задолженности оплаты, произведенные ответчиком в спорный период в нем учтены, доказательств того, что какие-либо оплаты не учтены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание на то, что согласно акту сверки по состоянию на 16.06.2015 задолженность ответчика по указанному договору составляет 108 234,35 руб., также не может быть принято апелляционным судом, поскольку указанный ответчиком акт сверки в материалах дела отсутствует, и в судебное заседание в апелляционном суде также не представлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору аренды апреля 2014 года по март 2015 года в общей сумме 361 514 рублей 67 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период с 04.09.2012 по 20.04.2015 в размере 119 021 рублей 99 копеек, суд первой инстанции основывался на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2.4.3 договора аренды, согласно которому в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности.

Довод о том, что отсутствовали правовые основания для обязания ответчика освободить земельный участок, также подлежит отклонению

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Однако названные выше положения применяются только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

В рассматриваемой ситуации договором аренды земельного участка от 18.06.2012 N 107216а предусмотрен иной порядок продления арендных отношений: достижение соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия (п.6.2. договора).

Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Условиями договора срок его действия установлен с 18 июня 2012 года по 18 июня 2015 года, а доказательств достижения сторонами соглашения о его пролонгации, достигнутого ко дню истечения срока действия договора, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со ст. 622 ГК РФ освободить земельный участок, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2015 года по делу N А45-13055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина