Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-11585/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А81-1460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11585/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2015 по делу N А81-1460/2015 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Департамента по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1088901000286, ИНН 8901020840) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН 8901021392, ОГРН 1088901001001) о взыскании 8 492 800 руб.,

установил:

Департамент по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг", ответчик) с иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании денежных средств (гранта) в сумме 8 000 000 руб. и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств (гранта) за период с 06.10.2014 по 13.05.2015 в размере 492 800 руб. и по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 4-8, т. 3 л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2015 по делу N А81-1460/2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО "Стройинжиниринг" в пользу Департамента взысканы сумма гранта в размере 8 000 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы гранта за период с 22.10.2014 по 13.05.2015 в размере 448 799 руб. 99 коп., всего взыскано 8 448 799 руб. 99 коп. С ООО "Стройинжиниринг" в пользу Департамента взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 8 000 000 руб. с 14.05.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Стройинжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 65 123 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Стройинжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что суд первой инстанции не учёл, что ответчик перечислил на реализацию проекта собственные инвестиционные средства в общей сумме 1 213 477 руб. 11 коп. (15,16% от суммы гранта). Ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания. Директор Орлов А.М. находился в отпуске по 15.08.2015, в штате ответчика не имеется других сотрудников, чья квалификация позволила бы участвовать в судебном заседании, а тяжёлое материальное положение ответчика не позволяет привлечь юриста для представления интересов в суде. Последнее заседание по делу с участием сторон было 13.05.2015. Истец не принял предложение ответчика по реструктуризации задолженности.

К апелляционной жалобе приложены документы: копии платёжных поручений N 1 от 13.01.2014, N 53 от 10.02.2014, N 109 от 13.03.2014, при в этом в приложении вместо платёжного поручения N 109 от 13.03.2014 ответчиком указано платёжное поручение N 71 от 20.02.2014.

Копии платёжных поручений N N 53, 71, 109 представлены в дело суду первой инстанции (т. 1 л.д. 140-142).

От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда.

От Департамента поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 01.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (грантодатель) и ООО "Стройинжиниринг" (грантополучатель) заключён договор N 01-17/45 от 23.12.2013 о предоставлении гранта на реализацию (внедрение) инновационного проекта на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - договор) (т. 1 л.д. 32-40), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать бюджетные средства (грант) для целевого использования ответчиком, а ответчик - принять грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, условиями и в порядке, закреплёнными договором.

Согласно пункту 1.2 договора грант предоставляется с целью реализации грантополучателем инновационного проекта: "Мини-завод по производству элементов сборных железобетонных каркасов жилых, общественных и административных зданий в г. Лабытнанги мощностью 15 000 кв.м в год".

Проект является приложением N 1 к договору.

Целевым использованием средств гранта являются затраты по направлениям, перечень которых установлен в приложении N 4 к договору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что общий объём денежных средств, передаваемых грантополучателю на реализацию проекта, составляет 8 000 000 руб.

Факт передачи ответчику суммы гранта подтверждается платёжным поручением N 696 от 25.12.2013 (т. 3 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора ответчик в срок до 01.07.2014 обязан обеспечить достижение следующего целевого индикативного показателя освоения гранта: а) ввод в эксплуатацию оборудования (газогенератор по выработке электроэнергии, тепла, горячей воды); б) реализация железобетонных изделий в количестве не менее 446 куб.м в месяц.

Согласно пункту 2.4.9 договора ответчик обязался обеспечить расходование собственных средств на реализацию проекта в объёме не менее 15% от суммы предоставленного гранта. Перечень направлений расходования собственных средств (в целях подтверждения софинансирования) установлен в приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктами 2.4.5, 3.1.1.2 договора ответчик обязан не позднее 07.07.2014 представить истцу итоговый отчёт о расходовании средств гранта, направленных на реализацию ответчиком проекта, а также о расходовании собственных средств на реализацию проекта (Перечень направлений расходования собственных средств установлен в приложении N 4 к договору) в объёме не менее 15% от суммы предоставленного гранта.

Пунктом 2.4.2 договора установлена обязанность ответчика возвратить средства окружного бюджета, предоставленные в форме гранта в случае, если в сроки, указанные в пункте 2.4.7 договора целевые индикативные показатели освоения гранта не были достигнуты и если расходование собственных средств на реализацию проекта (в соответствии с приложением N 4 к договору) составило менее 15% от суммы предоставленного гранта.

Пунктом 2.4.2.1 договора предусмотрено, что решение о возврате гранта в случаях, предусмотренных пунктом 2.4.2 договора, принимается истцом и направляется ответчику в письменной форме в виде требования о возврате гранта в 5-дневный срок с момента принятия такого решения.

27 августа 2014 года истцом выставлено ответчику требование о возврате гранта N 2101-17/849 (т. 1 л.д. 14-15), в котором указано, что в нарушение требований пунктов 2.4.7 -2.4.9 договора целевые индикативные показатели освоения гранта не достигнуты; использование гранта исключительно на цели, определённые договором, не обеспечено; расходование собственных средств на реализацию проекта в объёме не менее 15% от суммы предоставленного гранта не обеспечено.

Возврат гранта производится в течение 15 дней с момента получения требования о возврате гранта (пункт 2.4.2.2 договора).

Согласно пункту 2.4.2.3 договора за нарушение срока возврата в окружной бюджет гранта ответчик уплачивает пени в размере 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от размера гранта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока возврата суммы гранта истец начислил ответчику неустойку за период с 06.10.2014 по 13.05.2015 в размере 492 800 руб. и потребовал возврата полученного ответчиком гранта в сумме 8 000 000 руб.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требование истца о взыскании 8 000 000 руб. суммы гранты и частично удовлетворил требование истца по неустойке, взыскав в ответчика 448 799 руб. 99 коп.

Ответчик не привёл в апелляционной жалобе каких-либо возражений в части взыскания неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части не проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учёл факт перечисления ответчиком собственных денежных средств в размере 1 213 477 руб. 11 коп. в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в лице директора Орлова А.М. признал в полном объёме исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2015 (т. 3 л.д. 27).

Данный факт ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно руководствовался частью 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку материалы дела свидетельствуют о признании ответчиком исковых требований в полном объёме.

То есть, ответчик не оспаривал сумму гранта, подлежащую взысканию с него судом.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку требования истца ответчиком признаны, они дальнейшему доказыванию не подлежат.

Ответчик, приводя в апелляционной жалобе доводы о внесении собственных инвестиционных средств на реализацию проекта, при этом не приводит доводов, с учётом наличия в деле его признания исковых требований, о том, каким образом перечисление им денежных средств в соответствии с условиями договора влияет на вывод суда первой инстанции о взыскании суммы грунта в размере 8 000 000 руб., что исключает возможность проверить обоснованность этих доводов и дать им соответствующую правовую оценку.

Кроме этого, ответчиком высказаны возражения о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не извещённого о времени и месте судебного заседания.

Данные возражения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в части 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик указывает в жалобе на то, что последнее заседание по делу с участием сторон было 13.05.2015.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика в лице директора Орлова А.М. принимал участие в судебных заседаниях не только 13.05.2015, но и 05.06.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 3 л.д. 27, 32).

Определением от 05.06.2015 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 05.08.2015 на основании ходатайства самого ответчика об отложении судебного заседания для представления возможности исполнить обязательство в рамках предмета спора.

В связи с чем ответчик, которому было безусловно известно об отложении судебного заседания по его ходатайству, на основании части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В части 1 той же статьи 121 АПК РФ установлено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалы дела представлен отчёт о публикации определения суда от 05.06.2015, из которого следует, что 06.06.2015, на следующий день, судом размещена информация об отложении судебного заседания на 05.08.2015 (т. 3 л.д. 35).

Поэтому ответчик вне зависимости от направления ему судом копии определения об отложении судебного заседания по почте (т. 3 л.д. 36) обязан был предпринять соответствующие меры к получению информации о дате судебного заседания после его отложения 05.06.2015.

Ответчиком не была получена копия определения суда от 05.06.2015, как следует из материалов дела и подтверждается почтовым конвертом, возвращённым органом связи в суд по причине истечения срока хранения.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о судебном заседании 05.08.2015 при вышеизложенных обстоятельствах.

Тем более, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в деле отсутствуют ходатайства ответчика о невозможности рассмотрения дела без участия представителя в судебном заседании, которое должно состояться после отложения 05.06.2015.

Поэтому рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в судебном заседании 05.08.2015 в отсутствие неявившегося представителя ответчика не является основанием для отмены правомерно принятого решения.

Доводы жалобы ответчика о непринятии истцом его предложения по реструктуризации задолженности не принимаются, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2015 года по делу N А81-1460/2015 в обжалуемой части оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич