Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 02АП-9901/15

г. Киров

07 декабря 2015 г.

Дело N А28-11913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Козловой Ж.М., Стрельниковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2015 по делу N А28-11913/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 1" (ИНН: 4348028725, ОГРН: 1034316540048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" (ИНН: 4345348389, ОГРН: 1134345001570)

о расторжении договора и взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 1"

о взыскании долга и пени,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 1" (далее - истец, МБОУ "ООШ N 1") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Строй-Холдинг") с иском (с учетом уточнения) о расторжении договора от 09.06.2014 N 0140300040814000743_79416, взыскании неустойки в сумме 5 360 руб. 36 коп., затраты на проведение обследования технического состояния отмостки здания в размере 14 959 руб., штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в сумме 19 890 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Строй-Холдинг" обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к МБОУ "ООШ N 1" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 198 800 руб., пени в сумме 4 284 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2015 (с учетом определения суда от 12.10.2015 об исправлении опечатки) исковые требования в части о расторжении договора оставлены без рассмотрения. С ООО "Строй-Холдинг" в пользу МБОУ "ООШ N 1" взыскано пени 3 379 руб. 72 коп., штраф в сумме 19 890 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с МБОУ "ООШ N 1" в пользу ООО "Строй-Холдинг" взыскана задолженность 72 200 руб., пени в сумме 1 588 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета взаимных требований с МБОУ "ООШ N1" в пользу ООО "Строй-Холдинг" взыскано 50 518 руб. 68 коп. задолженности.

12.10.2015 Арбитражным судом Кировской области вынесено дополнительное решение по разрешению требований в части распределения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы судебной экспертизы от 15.07.2015 вызывают сомнения, ответы на поставленные вопросы противоречат друг другу. Не согласен с применением судом положений части 2 статьи 452 ГК РФ. Полагает, что нарушены существенные условия договора. Дефекты отмостки являются неустранимыми. С выводами суда об оплате задолженности по встречному иску истец не согласен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между МБОУ "ООШ N 1" (заказчик) и ООО "Строй-Холдинг" (подрядчик) заключен договор от 09.06.2014 N 0140300040814000743_79416, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту отмостки, а истец обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем выполняемых работ по ремонту отмостки определяется согласно техническому заданию (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Допускается досрочное выполнение работ.

Цена договора составляет 198 900 руб. без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и может быть изменена только в случаях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора ответчик произвел выполнение работ по ремонту отмостки по периметру здания школы на длину 310 м. и ширину отмостки 1 м.

По факту выполнения работ ответчиком в адрес истца были переданы документы, в том числе: счет на оплату, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты скрытых работ.

Приемка выполненных работ производилась истцом 08.07.2014, в ходе которой были выявлены дефекты, отраженные в акте осмотра устройства отмостки.

08.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить указанные дефекты в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты письменного уведомления подрядчика заказчиком.

С указанными дефектами ответчик согласился и выполнил работы по устранению дефектов, повторно направив в адрес истца предусмотренные договором документы, включая акт о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, истец отказался от приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ со стороны МБОУ "ООШ N 1" не подписан.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исками.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ, определением суда от 30.12.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кировская экспертно-строительная организация".

В связи недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта, определением суда от 16.03.2015 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в том же экспертом учреждении.

По заключению эксперта от 15.05.2015 N ЭЗ-312/2015 стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору от 09.06.2014 N 0140300040814000743_79416 составляет 168 459 рублей 00 копеек. Стоимость качественно выполненных работ составляет 0 рублей 00 копеек.

В связи с наличием противоречий в выводах, содержащихся в заключениях эксперта от 15.05.2015 N ЭЗ-312/2015 и от 19.02.2015 N ЭЗ-280/1902, определением суда от 15.06.2015 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-производственный центр по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций "Витрувий".

Заключением ООО "Научно-производственный центр по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций "Витрувий" от 15.07.2015 по первому вопросу установлено, что фактические объемы отличаются от объемов, указанных в техническом задании, при этом, в техническом задании длина и площадь отмостки не соответствует фактическим размерам. По второму вопросу экспертом установлено, что строительные работы выполнены с нарушением требований по качеству, перечень недостатков указан в описательной части заключения, а также в выводах эксперта. По третьему вопросу: стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ по договору, согласно прилагаемой смете N 1 составляет 72 200 руб. в ценах декабря 2013 года. По четвертому вопросу: стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору, согласно прилагаемой смете N 2 составляет 199 057 руб. в ценах декабря 2013 года. По пятому вопросу: стоимость качественно выполненных работ по договору согласно прилагаемой смете N 1 составляет 72 200 руб. в ценах декабря 2013 года.

В соответствии со статьей 702 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в установленный договором срок работы, соответствующие требованиям, предусмотренным пунктом 5.1 договора и техническим заданием, ответчиком не выполнены, начислил пени с учетом надлежащим образом выполненные работы, и штраф. Кроме того, правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и пени.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Требования статей 450, 452 ГК РФ истцом не исполнены.

Доводы заявителя жалобы о наличии сомнений в выводах судебной экспертизы от 15.07.2015, подлежат отклонению.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и указывают на некачественность проведенного социологического исследования, оснований для сомнения в достоверности и обоснованности выводов эксперта у судов не имелось.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение экспертизы от 15.072015, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. При этом процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названные заявителем жалобы обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2015 по делу N А28-11913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев