Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 01АП-7174/15

г. Владимир

07 декабря 2015 г.

Дело N А11-7861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "У серебряных ворот" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015 по делу N А11-7861/2014, принятое судьей Поповой З.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Центр", г. Владимир,

о возмещении судебных расходов,

при участии: от заявителя (истца) - товарищества собственников жилья "У серебряных ворот" - Малаха Л.И. по выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2014;

от ответчика - товарищества собственников жилья "Центр" - не явился, извещён;

от третьего лица - Зиначева Ильи Александровича - не явился, извещён;

Андреева Владимира Ивановича - не явился, извещён;

Робаровского Алексея Анатольевича - не явился, извещён,

установил.

Товарищество собственников жилья "У серебряных ворот" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Центр" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Зиначева Ильи Александровича, Андреева Владимира Ивановича, Робаровского Алексея Анатольевича, об обязании ТСЖ "Центр" за его счет освободить земельный участок площадью 4808 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 36, кадастровый номер 33:22:032061:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание многоквартирного жилого дома, путем демонтажа четырех парковочных конструкций (мест), и привести участок в первоначальное состояние путем восстановления поврежденного газона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "У серебряных ворот" к ТСЖ "Центр" отказано.

Товарищество собственников жилья "Центр" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. по делу N А11-7861/2014.

Определением от 31.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с товарищества собственников жилья "У серебряных ворот" в пользу товарищества собственников жилья "Центр" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ТСЖ "У серебряных ворот" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб., просит судебный акт в указанной части изменить.

Заявитель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Полагает, что разумной сумма будет составлять 5000 руб. за участие в одном судебном заседании, всего 10 000 руб.

Пояснил, что истец не является коммерческой организацией.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ТСЖ "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг, акт и расходно-кассовый ордер.

Между ТСЖ "Центр" (заказчик) и Кузнецовым А.А. (исполнитель) заключен договор от 20.11.2014 N 23-02-12 на оказание юридических услуг в области права и услуг по осуществлению процессуального представительства в суде, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика информационно-консультационные услуги в области права по осуществлению юридических услуг в области права по иску ТСЖ "У серебряных ворот" к ТСЖ "Центр" об обязании освободить земельный участок, включая процессуальное представительство в арбитражных судах, в том числе: ознакомление с материалами дела; составление и представление в суд мотивированных отзывов на заявленные исковые требования и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора устанавливается

по соглашению сторон, исходя из стоимости участия исполнителя в одном

судебном заседании в размере 10 000 руб., а также в размере 2000 руб. за каждый из видов следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела, сбор и подготовка письменных доказательств для рассмотрения дела, составление одного процессуального документа.

Согласно акту от 02.03.2015, подписанному между сторонами, обязанности исполнителя выполнены в полном объеме. Стоимость составляет 26 000 руб.: ознакомление с материалами дела - 2000 руб.; сбор и подготовка письменных доказательств по делу - 2000 руб.; составление мотивированного отзыва - 2000 руб.; участие в судебных заседаниях 25.11.2014 и 13.01.2015 - 20 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 05.05.2015 N 44 произведена оплата денежных средств в общей сумме 26 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 6000 руб.

Определение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом установлено, что представитель ответчика Кузнецов А.А. принимал участие в судебных заседаниях 02.12.2015, 19.01.2015.

Участие представителя в судебном заседании, выполнение представителем иных обязательств по названному договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, участие представителя в судебном заседании, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг во Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015 по делу N А11-7861/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "У серебряных ворот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова