Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-15144/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-5003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Сервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2015 года

о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-5003/2015,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Сервис" (ОГРН 1075902008357, ИНН 5902212059),

третье лицо: Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 принято к производству заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Сервис" (далее - общество "Проспект-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 (резолютивная часть оглашена 28.09.2015) заявление Департамента признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Проспект-Сервис" требование Департамента в общей сумме 1 328 055 руб. 09 коп., в том числе 981 334 руб. 75 коп. основного долга и 346 720 руб. 34 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие предусмотренных п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, поскольку на дату обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у общества "Проспект-Сервис" отсутствовала задолженности перед кредитором в размере, превышающем 100 000 руб. В обоснование своей ссылается на отсутствие у Департамента интереса к исполнению исполнительного листа серии АС N 002290438, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-35101/2009 о взыскании с общества "Проспект-Сервис" задолженности по арендной плате в размере 884 055 руб. 71 руб. и 169 509 руб. 96 коп. пени за период с 11.07.2007 по 30.09.2009, поскольку после возврата указанного исполнительного листа кредитором не предпринимались какие-либо действия для возобновления исполнительного производства и взыскания установленной решением суда задолженности. Также отмечает, что задолженность общества "Проспект-Сервис", взысканная на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 по делу N А50-14838/2012, частично была погашена за должника третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" в сумме 395 000 руб. С учетом изложенного, полагает, что поскольку отсутствует один из признаков банкротства, предусмотренный п.2 ст.33 Законом о банкротстве), оснований для введения наблюдения не имеется.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2015 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Проспект-Сервис" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 328 055 руб. 09 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов:

- вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 по делу N А50-35101/2009, согласно которому с общества "Проспект-Сервис" в пользу Департамента взыскано 884 055 руб. 71 руб. основного долга и 169 509 руб. 96 коп. пени за период с 11.07.2007 по 30.09.2009; исполнительного листа серии АС N 002290438, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о Ошвинцевой Т.И. от 19.03.2010 о возбуждении исполнительного N 57/4/16292/2010 с отметкой Департамента о вручении.

- вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 по делу N А50-14838/2012, согласно которому с общества "Проспект-Сервис" в пользу Департамента взыскано 435 024 руб. 06 коп. основного долга и 168 945 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.11.2009 по 03.07.2012; исполнительного листа серии АС N 000292331, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о Ошвинцевой Т.И. от 22.11.2012 о возбуждении исполнительного N 54284/12/04/59 с отметкой Департамента земельных отношений администрации г.Перми о вручении.

- вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу N А50-14296/2013, согласно которому с общества "Проспект-Сервис" в пользу Департамента взыскано 57 254 руб. 98 коп. основного долга и 8 264 руб. 78 коп. пени за период с 11.10.2012 по 17.05.2013; исполнительного листа серии АС N 004586116.

Определением суда от 19.03.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.33 Законом о банкротстве (в том числе в новой редакции), заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал заявление Департамента о признании общества "Проспект-Сервис" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные должником доводы о том, что взысканная на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 по делу N А50-14838/2012 задолженность по арендной плате частично была погашена за должника третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" в сумме 395 000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в целях изменения судебного акта, поскольку указанная сумма задолженности была учтена Департаментом, а впоследствии и судом при установлении размера задолженности должника перед кредитором.

Указания заявителя жалобы на отсутствие у Департамента интереса к получению исполнения по исполнительному листу серии АС N 002290438, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-35101/2009 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по арендной плате в сумме 884 055 руб. 71 руб. и пени в сумме 169 509 руб. 96 коп. за период с 11.07.2007 по 30.09.2009, поскольку после возврата указанного исполнительного листа кредитором не предпринимались какие-либо действия для возобновления исполнительного производства и взыскания данной задолженности были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии АС N 002290438, выданный на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-35101/2009 о взыскании с должника в пользу Департамента 884 055,71 руб. основного долга и 169 509,96 руб. пени был предъявлен в службу судебных приставов в установленные АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки; надлежащих доказательств возврата службой судебных приставов данного исполнительно листа, равно как постановления от 14.02.2011 об окончании исполнительно производства и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения за период с 01.01.2011 по 12.08.2015 Департаменту в материалы дела представлено не было; в настоящее время постановление об окончании исполнительно производства от 14.02.2011 отменено начальником Отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мардановой А.С., исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 002290438 возобновлено с присвоением N 10925/15/59005-ИП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на день рассмотрения обоснованности заявления Департамента срок предъявления спорного исполнительного листа в силу положений ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считается прерванным предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов в марте 2010 года. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом правильно установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для целей определения признаков банкротства следует принимать во внимание задолженность в сумме 981 334 руб. 75 коп. основного долга, которая и была включена в реестр требований кредиторов должника.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года по делу N А50-5003/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова